Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А42-8673/2003. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А42-8673/2003-29

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8701/2005) Индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Григорьевича на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005 года по делу № А42-8673/2003-29 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к Индивидуальному предпринимателю  Степанову Г.Г.

о взыскании налогов, пени и налоговых санкций

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

            Инспекция Министерства по налогам и сборам России по городу Мурманску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Григорьевича недоимки по подоходному налогу, налогу с продаж, страховых взносов во внебюджетные фонды, пени за их несвоевременную уплату и налоговых санкций в общей сумме 4 369 513 руб. 99 коп. по результатам выездной налоговой проверки за 2000 год.

         В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведена замена ИМНС  России по г. Мурманску Мурманской области на  ИФНС  России по г. Мурманску Мурманской области в связи с реорганизацией налогового органа.

            Решением суда от 22.07.05 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика недоимку по налогам и взносам в размере 2 147 548 руб. 45 коп., пени в размере 1 201 554 руб. 45 коп., штрафы в размере 429 509 руб. 67 коп., а всего 3 778 612 руб. 57 коп., в остальной части иска суд отказал.         В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Степанов Г.Г. просит отменить решение суда первой инстанции  и вынести новое решение, об отказе в иске налогового органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  данный спор неподведомственен арбитражному суду вследствие утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.05, также ответчик ссылается на нарушения, допущенные судом первой инстанции при проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, нарушения, допущенные УВД Мурманской области при изъятии документов, на необходимость исключения из налогооблагаемой базы и из совокупного дохода за 2000 год ряда денежных средств, в том числе, подтвержденную заключением аудитора Шаткова Б.М. Кроме того, по мнению ответчика он подлежит освобождению от ответственности за нарушение налогового законодательства по статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации и имеет право на возврат переплаты налогов и отчислений во внебюджетные фонды за 2000 год.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

            Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя и занятостью самого ответчика в другом судебном процессе в арбитражном суде Мурманской области отклонено апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали направлению в судебное заседание иного представителя или направлению письменного изложения своей позиции.

            Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.             Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г.Мурманску Мурманской области  произведена  выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степанова Г.Г.   по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000. по 31.12.2000., результаты проверки отражены в акте №  08.1-28-636 от 31.07.03.             По результатам проверки налоговым органом было принято решение № 08.1-28/732 от 27.08.03 о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Г.Г. к налоговой ответственности, установленной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 260 198,39руб. по подоходному налогу; 14 214, 54 руб.  по налогу с продаж, 1 744,96 руб. по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в части, перечисляемой в федеральный бюджет; 29 664,28 руб. по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в части, перечисляемой в территориальный бюджет; 176 090,95 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, всего сумма налоговых санкций составила 481 913, 12 руб. Кроме того, в данном решении предпринимателю были начислены: подоходный налог в размере 1 202 817 руб., налог с продаж в размере 71 072,68 руб., страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в части, перечисляемой в федеральный бюджет  в размере 10 932,81руб., страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в части, перечисляемой в территориальный бюджет в размере 185 857,79 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере  1 113 772, 20 руб., всего сумма недоимки по налогам и взносам составила 2 584 452, 48 руб. а также предпринимателю были начислены пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в размере:   670 808,64 руб. по подоходному налогу, 53 727, 54 руб. по налогу с продаж,  4 865, 81 руб. по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в части, перечисляемой в федеральный бюджет, 82 718, 54 руб. по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в части, перечисляемой в территориальный бюджет, 491 027, 86 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, всего сумма пени составила 1 303 148,39 руб.

            В связи с неуплатой ответчиком вышеназванных недоимок по налогам и страховым взносам, пени и налоговых санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных сумм.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию только:  по подоходному налогу недоимка в размере 1 195 300,95 руб., пени в сумме 669 682,32 руб., штраф в размере 239 060,19 руб.; по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в части, перечисляемой в федеральный бюджет недоимка в размере 8 020, 23 руб., пени в сумме 4 479, 66 руб., штраф в размере 1 604, 04 руб.; по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в части, перечисляемой в территориальный  бюджет недоимка в размере 136 343 руб., пени в сумме 76 153,91 руб., штраф в размере 27 268,72 руб.; по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации недоимка в размере 807 883, 64 руб., пени в сумме 451 238, 56 руб., штраф в размере 161  576,72 руб.

            Довод подателя жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду  отклонен апелляционным судом.

            В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 с момента  прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулировании государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

            Поскольку в рассматриваемом случае до 01.01.05. ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а дело  принято к производству арбитражным судом первой инстанции 10.11.03, следовательно, дело было принято к производству с соблюдением правил о подведомственности и подлежало рассмотрению в арбитражном суде несмотря на дальнейшее изменение статуса ответчика.             С учетом изложенного основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

            Доводы ответчика относительно неправомерного рассмотрения судом первой инстанции дела в его отсутствие отклонены апелляционным судом.

            В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при их неявке в судебное заседание.

            В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства (том 5 лист дела 50).

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

            Представленное в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции. Изложенные в ходатайстве причины не препятствовали как направлению в судебное заседание иного представителя ответчика, так и ознакомлению с представленными в материалах дела документами.

            Ссылка ответчика на то, что его не уведомили об объявленном перерыве в судебном заседании, судом отклонена,  поскольку положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости уведомления об объявлении перерыва лиц, не пришедших в судебное заседание, но надлежащим образом о нем уведомленном. 

            Изложенные в апелляционной жалобе доводы  относительно необходимости исключения денежных средств из  налогооблагаемой базы по налогу с продаж за 2000 год  отклонены апелляционным судом, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, суд полностью отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу с продаж, соответствующих пени и штрафа.

            Доводы ответчика относительно необходимости исключения из его совокупного дохода за 2000 год денежных средств в сумме 72 399 448,97 руб., в соответствии с заключением аудитора Шаткова Б.М. от 05.05.05, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

            Из названного заключения аудитора усматривается, что при его составлении аудитор анализировал содержание «акта КРУ МФ РФ по Мурманской области от 25 января 2002 года, акт выездной налоговой проверки МНС РФ по г. Мурманску от 31.07.03 года (с приложениями), акт о проверке Управления ФС налоговой полиции РФ по Мурманской области от 20 ноября 2002 года с приложениями)».

            Таким образом, данное заключение было составлено без фактического проведения аудиторской проверки, в том числе, предварительного исследования и анализа вопросов бухгалтерского учета и аспектов налогообложения в нарушение положений Федерального Закона Российской Федерации «Об аудиторской деятельности», в связи с чем указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

            Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее исчисление его совокупного дохода за 2000 год в решении налогового органа, как на основание  для отмены решения суда первой инстанции,  является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции в основу принятого решения положил данные о сумме дохода ответчика за 2000 год, отраженные самим ответчиком в уточненной налоговой декларации о доходах, представленной в инспекцию 31.12.03. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и /или/ другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета родов и расходов и хозяйственных операций.

Камеральная проверка вышеназванной декларации налоговым органом не проводилась.

Между тем, суд первой инстанции всесторонне и полно оценив представленные ответчиком документы, пришел к правомерному  выводу о том, что указанная в декларации  сумма дохода ответчика за 2000 год в размере 54 885 949,93 рубля является обоснованной.

            В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость освобождения его от ответственности за нарушение налогового законодательства по статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ошибки в предыдущих декларациях произошли из-за действий УВД МО.

        В соответствии с положениями статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации   обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:  совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;    совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния; выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Ответчик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового