Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А56-32767/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А56-32767/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11297/2005) ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 г. по делу № А56-32767/2004 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению  ООО "Латор"

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: ю/к Гавриленко С.П., дов. от 10.01.2006 г.

от ответчика: гл. спец. ю/о Барковой К.В., дов. от 01.07.2005 г. № 02/18601

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Латор» (далее – ООО «Латор», Общество, заявитель),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2004 г. № 03/23095 Инспекции МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о привлечении к налоговой ответственности недействительными. При рассмотрении дела Инспекция МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга была заменена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, Инспекция, налоговый орган, ответчик).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 г. заявление Общества удовлетворено: обжалуемое решение ИМНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 года решение суда первой инстанции отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, сторонами была проведена сверка расчетов (л.д. 10-12 т.2), в результате которой заявитель уточнил заявленные требования, указав, что им  оспаривается  решение Инспекции в части пункта 2.1.1., подпункта «а» пункта 2.2.1, подпункта «б» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2241465,00 рублей, подпункт «в» пункта 2.2.1 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 5262,00 руб. в федеральный бюджет и 20537,00 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.10. 2005 г. решение ответчика от 06.08.2004 г. № 03/23095 было признано недействительным в части пункта 2.1.1., подпункта «а» пункта 2.2.1, подпункта «б» пункта 2.2.1 в части предложения уплатить 2241465 руб. недоимки по налогу на прибыль, подпункта «в» пункта 2.2.1. в части предложения уплатить пени в размере 25065,70 рублей по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Латор» отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на недоимку по НДС и по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на прибыль в связи  с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов решения обстоятельствам дела, а именно:

- судом сделан неверный вывод, что право на льготу может перейти при реорганизации юридических лиц в форме присоединения от одного юридического лица к другому;

- судом сделан неверный вывод о наличии у Общества переплаты по налогу, исключающей применение статьи 122 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, по его мнению:

- в результате реорганизации в форме присоединения к правопреемнику перешли все права и обязанности присоединенного лица;

- в соответствии с пунктом 2 статьи  50 НК РФ правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате  налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков;

- правоотношения по использованию льготы являются длящимися, срок действия льготы на момент реорганизации не истек;

 - по сроку уплаты НДС (20.01.2003 г.) у заявителя имелась переплата в сумме 1809406 руб., таким образом, задолженность по НДС не возникла, оснований для применения статьи 122  РК ОФ  отсутствуют. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Стороны согласились на пересмотр решения в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.    

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Латор», ИМНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет следующих налогов и платежей: налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, налогов в дорожные фонды, налога на рекламу, соблюдения валютного законодательства и порядка работы с наличными денежными средствами за период с 01.01.2002 г. по  31.12.2003 г., а также НДС за период с 01.01.2002 г. по  01.04.2002 г. и за период с 01.05.2002 г. по 01.01.2004 г. (акт выездной проверки от 23.06.2004 г. - л.д. 57-62).

При проведении проверки был, установлен факт занижения налога на прибыль в сумме 2081798,00 рублей и НДС  в сумме 65633,00 рубля, в том числе по эпизоду уменьшения в 2002 и 2003 годах на основании статьи 283 НК РФ налоговой базы на часть суммы убытка, полученного в 1998 г. ООО «Инавтотранссервис», которое на основании решения Регистрационной палаты от 15.01.1999г. № 107139 было присоединено к ООО «Латор» (занижен налог на прибыль в сумме 2081798,00 рублей).

По результатам проверки 06.08.2004 г. принято Решение  № 03/23095 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы налога (1150052,00 рублей по налогу на прибыль и 65633,00 рублей по НДС) в сумме 243137,00 рублей. Также указанным решением заявителю было предложено уплатить 2241465,00 рублей налога на прибыль, 65633,00 рубля НДС и пени на названные суммы налогов.

Не согласившись с указанным решением (частично с учетом уточнения требований), Общество обратилось в суд. Удовлетворяя требования заявителя в отношении обжалуемых в апелляционном порядке ответчиком эпизодов, суд первой инстанции сделал следующие выводы:

- являясь в результате реорганизации в форме присоединения на основании решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 15.01.1999 г. № 107135, полным правопреемником ООО «Инавтотранссервис» Общество, в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) получило все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и право на льготу, предоставленную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а после введения в действие главы 25 НК РФ, статьей 283 НК РФ;

- у Общества на 20.01.2003 г. по карточке лицевого счета числилась переплата по НДС в сумме 825687,85 рублей, в связи с чем, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении указанного налога было произведено неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам дела.

Статьей 50 НК РФ предусмотрено, что налоговая обязанность юридического лица, в случае его реорганизации, переходит в полном объеме к его правопреемнику (правопреемникам). При этом обязанность переходит в том виде, в котором она существовала для реорганизованного лица, в том числе и с учетом предоставленных последнему льгот, поскольку иное НК РФ не предусмотрено.

Как следует из пункта 5 статьи 283 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены названной статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Таким образом, законодательством о налоге на прибыль предусмотрена возможность уменьшения налогоплательщиком-правопреемником базы, облагаемой налогом на прибыль на сумму убытка, полученного реорганизуемой организацией до момента реорганизации.

Указанный порядок распространяется и на убыток, возникший в 1998 году. Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 г. законодательством, после вступления в силу главы 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ. Таким образом, с учетом положений Закона № 110-ФЗ, статья 283 НК РФ подлежит применению к исследуемым правоотношениям.

Универсальность правопреемства от ООО «Инавтотранссервис» к ООО «Латор», как верно отмечено судом первой инстанции, вытекает из положений статей 57, 58 ГК РФ и представленных в материалы дела документов (решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 15.01.1999 г. на л.д. 89 т.1, передаточного акта на л.д.94-95 т.1, Устава ООО «Латор» на л.д.98-99 т.1).

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом, поскольку в данном случае льгота не передавалась от одного налогоплательщика к другому, фактически она осталась закреплена за теми же организациями, только существующими в реорганизованном виде.

По эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание Инспекции на возврат переплаты по НДС в сумме 825687,85 рублей, которая имелась у Общества по состоянию на 20.01.2003 г.  Указанный довод подтверждается выпиской из КЛС, представленной в материалы дела (л.д.14-15 т.2).

Вывод суда о том, что наличие переплаты на 20.01.2003 г. исключает привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения по результатам выездной проверки от 06.08.2004 г. не соответствует нормам материального права.  

Исходя из особенностей состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в периоде, предшествующем периоду, когда была занижена сумма налога, если эта переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, исключает применение к налогоплательщику ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду следующее:

По общему правилу (статья 52 НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, следовательно, основанием для возникновения налоговой обязанности является составленная налогоплательщиком декларация. При начислении налога по результатам выездной налоговой проверки налог фактически исчисляется налоговым органом, недоимка устанавливается в решении по результатам выездной налоговой проверки, факт занижения налога имеет место в момент вынесения решения. Следовательно, для исключения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в данном случае должна быть установлена переплата по данному налогу в периоде, непосредственно предшествующем моменту вынесения решения, а не проверяемому периоду, за который доначислен налог. При таких условиях ссылка суда первой инстанции на наличие переплаты на 20.01.2003 г. не имеет правового значения для определения правильности применения налоговой ответственности.

В то же время, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку, как следует из КЛС по состоянию на 23.01.2006 г., представленного при рассмотрении апелляционной жалобы, у заявителя имелась переплата по НДС и на момент вынесения решения по результатам выездной проверки. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что налог был Обществу доначислен, задолженности перед бюджетом у ООО «Латор» не возникло, следовательно, отсутствует состав, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2005 года по делу №А56-32767/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов