Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А26-9807/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А26-9807/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11432/2005)  (заявление) ООО «Свеман» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2005 года по делу № А26-9807/2005 (судья А. Б. Петров),

по иску (заявлению)  ООО "СВЕМАН"

к          Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску

о          признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Юрков Е. О. (доверенность от 30.01.2006 б/н)

от ответчика (должника): не явился.

установил:

            ООО «Свеман» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) от 06.10.2005 №4.5-09/88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением от 31.10.2005 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтена малозначительность совершенного им правонарушения.

            Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 Инспекцией проведена проверка кафе «Хаус», принадлежащего ООО «Свеман» и расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д.13 по вопросу соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией. В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции без доведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме информации о наличии у предприятия  лицензии на право торговли алкогольной продукцией, её номере, сроке действия, органе её выдавшем.

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2005 и протокол от 04.10.2005 №4.5-09/90 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 06.10.2005 №4.5-09/88 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с законность вынесенного постановления, Общество обратился с заявлением в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 №987 (далее – Правила), продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, сроке её действия и органа, выдавшего её.  Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом от 22.09.2005, протоколом от 04.10.2005 №4.5-09/90 об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом ссылка Общества на то, что информационный стенд с копией лицензии был снят для переоформления по рекомендации Органа по сертификации продукции и услуг Госстандарта России, не может являться основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. По мнению суда апелляционной инстанции, переоформление данного стенда не препятствовало Обществу соблюсти условия, установленные пунктом 3 Правил, представив информацию о лицензии о праве на торговлю алкогольной продукцией в ином удобном для ознакомлении месте.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 14.16 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, а прежде всего обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителя и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.

По мнению апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности  ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2005 по делу №А26-9807/2005-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свеман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов