Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А56-31935/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А56-31935/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11365/2005)  Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005г по делу № А56-31935/2005 (судья Королева Т.В.),

по заявлению  ООО "Юкон"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Удина О.М., доверенность от 01.01.06

от ответчика: представитель Градин М.И., доверенность №06-21/19716 от 02.12.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, ответчик) №0069 от 20.04.05г о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением арбитражного суда от 10.10.2005г признано недействительным решение Санкт-Петербургской таможни №0069 от 20.04.2005г о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Таможня просит решение от 10.10.05г отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

Данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и могут являться недостоверными.

Стоимость товара, указанная в инвойсе, не соответствует уровню мировых цен на товар согласно условию п.3 Контракта. Инвойс не может быть принят в качестве документа, подтверждающего сведения, заявленные декларантом по таможенной стоимости, поскольку содержит ссылку на другой контракт и условия поставки. Обществом не был представлен упаковочный лист с указанием страны происхождения товара.

В судебном заседании Таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с контрактом №07/06-04 от 07.06.2004г, заключенным с фирмой «Liberti Commece LLC»,  ввезен товар – олово нелегированное в слитках,  содержащее 99,9% олова. Товар оформлен по ГТД №10210150/251004/0003462.

Определение таможенной стоимости товара произведено декларантом (Обществом)в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара по 6-му методу   и направлено требование №069/05/065 от 23.03.2005г в адрес Общества об уплате таможенных платежей  в сумме 789135,00 руб. В связи с неисполнением указанного требования 20.04.2005г Таможней было вынесено решение №0069 о взыскании в бесспорном порядке с ООО «Юкон» 5369,29 руб. таможенных сборов, 118177,01 руб. ввозной пошлины, 665588,70 руб. НДС и 60526,65 руб. пени, всего 849661,65 руб.

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст.13 Закона РФ №5003-1  таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с разделом IV Закона РФ «О таможенном тарифе» №5003-1,  таможенная стоимость может быть определена пятью методами,  и только в случае невозможности определения декларантом в результате последовательного применения указанных в ст.ст.19-23 Закона РФ №5003-1 методов,   либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы не могут быть использованы, применяется резервный метод.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость ввозимого товара соответствует контракту №07/06-04 от 07.06.2004г и дополнительному соглашению №15 от 07.10.04, то есть  в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товара - цене сделки.

Довод Таможни, что  инвойс №С161КС от 15.10.2004 содержит ссылку на контракт и условия поставки отличные от контракта, в счет исполнения которого ввезен товар,  и условий поставки (СРТ),  задекларированных в ГТД  и не может быть принят в качестве документа, подтверждающего сведения, заявленные  декларантом по таможенной стоимости,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждается допущенная в инвойсе №С161КС от 15.10.2004 опечатка.  Данная ошибка была исправлена посредством письма инопартнера.

Неосновательна и ссылка Таможни на неподтверждение таможенной стоимости в связи с непредставлением декларантом упаковочного листа с подтверждением страны происхождения товара. Законодательством и условиями контракта не предусмотрено  подтверждение страны происхождения товара исключительно упаковочным листом. Указание на происхождение страны товара содержится в других документах – инвойсе, сертификате.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования иных методов определения таможенной стоимости. По смыслу статей 18, 20-23 Закона РФ №5003-1 отсутствие у таможенного органа информации, необходимой для применения второго-пятого методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2005 г по делу №А56-31935/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина