Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А21-1407/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А21-1407/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10612/2005) Территориального Управления  агентства по управлению Федеральным имуществом Калининградской области

на  решение   Арбитражного суда  Калининградской области  

от  07.09.05 по делу № А21-1407/2004 (судья  В.В. Конева), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя Мазина Дениса Владимировича,

к Территориальному Управлению  агентства по управлению Федеральным имуществом Калининградской области

3-и лица: 1. ГОУК "Научно-производственный центр по учёту, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры", 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

об обязании зарегистрировать договор

при участии: 

от истца: В.Н. Иванов доверенность от 18.03.05

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

         Предприниматель Мазин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) об обязании произвести в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области (далее - Учреждение юстиции) государственную регистрацию охранно-арендного договора от 05.11.99      N 09.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2004 в порядке процессуального правопреемства произведена замена КУГИ на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Калининградской области 01.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное учреждение культуры "Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда Калининградской от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1407/04-С2 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области. 

        При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Калининградской области решением от 07.09.05 удовлетворил исковые требования заявителя.

        Не согласившись с решением суда Управление  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

       В судебном заседании представитель Мазина Д.В. доводы апелляционной жалобы не подержал, просил оставить решение в силе.

       Управление, Центр и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи я чем, жалоба рассматривается в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы и третьих лиц.  

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

           Как следует из материалов дела, на основании охранно-арендного договора от 05.11.99 N 09 Центр (арендодатель) предоставил предпринимателю Мазину Д.В. (арендатор) во временное пользование с правом последующего выкупа или приватизации являющееся памятником истории и культуры здание промышленного назначения общей площадью 144,6 кв.м, расположенное по адресу: город Калининград, ул. Багратиона, д. 4, для использования под культурно-сервисный центр сроком действия до 05.11.2040.

В соответствии с заключенным в последующем соглашением от 10.07.2002 о перемене лиц в обязательстве правопреемником арендодателя здания по названному договору стал КУГИ.

Дополнительным соглашением от 18.06.2003 к договору стороны уменьшили площадь сдаваемого в аренду помещения до 70,9 кв.м и установили обязанность арендатора в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения за счет собственных средств зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством договор аренды от 05.11.99 в Учреждении юстиции.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой и к договору аренды нежилых помещений, договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что после заключения данного соглашения, (арендатором) предпринимались необходимые меры для проведения (оформления) государственной регистрации охранно-арендного договора.

        В материалах дела также имеется письмо предпринимателя Мазина В.Д., адресованное председателю КУГИ Мезенцеву Е.И. с просьбой подготовить и предоставить недостающие документы, необходимые для проведения государственной регистрации охранно-арендного договора № 09 от 05.11.1999 (л. д. 77).

На данное обращение Мазина В.Д.  ТУ «Росимущество» письмом от 11.12.2003 отказало в предоставлении документов, на том основании,  что в тексте решения по делу № А21-2414/03С2 суд указал на то, что охранно-арендный договор № 09 от 05.11.1999 признается не заключенным. Это обстоятельство нашло отражение в тексте решения по делу № А21-489/04С1.

 Рассматривая дело №А21-2414/03С2 по иску КУГИ к предпринимателю Мазину Д.В. о взыскании с него 117 756, 14 рублей задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами, арбитражный суд в мотивировочной части решения указал на то, что долгосрочный охранно-арендный договор № 09 от 05.11.1999 следует считать не заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

При этом, как следует из вышеперечисленных обращений Мазина В.Д.  в соответствующие инстанции, у (арендатора) отсутствовала возможность проведения государственной регистрации охранно-арендного договора из-за отсутствия необходимого комплекта документов.

Как следует из  письма Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 510 от 19.07.2004, предпринимателю Мазину В.Д. для регистрации права аренды необходимо было предоставить документы на землю, а именно план земельного участка и план объекта с его кадастровым номером  (л. д. 104).

Вместе с тем, как следует из письма Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Калининградской области» от 27.05.2005           № 248/1/1-36, земельный участок по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 4 в государственном земельном кадастре отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие документального оформления земельного участка под спорным объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание изложенное, а так же, на основании статей  6, 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что предприниматель Мазин Д.В. предпринял все возможные меры для своевременной государственной регистрации охранно-арендного договора № 09 от 05.11.1999.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко