Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А21-3971/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А21-3971/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10522/2005) первого заместителя главы администрации МО «Славский район» Будникова Петра Георгиевича  

на  решение Арбитражного суда Калининградской области

от 20.09.2005 года по делу А21-3971/2005 (судья Гурьева И.Л.) , принятое

по заявлению Заместителя главы администрации МО "Славский район" Будникова Петра Георгиевича

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Славского района Язан В.В.

о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от истца (заявителя): Фомин А.В. доверенность от 17.06.2005 года

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Заместитель главы администрации муниципального образования «Славский район»  Будников Петр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района Калининградской области Язана В.В. от 12.05.2005 года.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить  решение суда,  ссылаясь на незаконность его принятия.

В обоснование жалобы ссылается на то,  что судебным приставом-исполнителем штраф наложен в рамках исполнительного производства на должника,  которым он не является.  Кроме того,  судебным приставом представлен нереальный срок исполнения требования – 3 дня.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился,  л времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.05.2005 года судебный пристав-исполнитель Язан В.В. на основании статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил штраф на и.о. главы (заместителя) администрации МО «Славский район» Будникова Петра Георгиевича - за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 21.07.1997 г. (ред. от 27.12.2005 г.) «Об исполнительном производстве»,  за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела,  должником исполнительного производства является МУП «Славскторф».  Информацию по внесению изменений о руководителе и главном бухгалтере судебному приставу-исполнителю следовало запрашивать в регистрирующем органе,  которым вносятся все изменения в отношении юридических лиц.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик отрицает получение запроса от судебного пристава-исполнителя 26.04.2005 года,  из представленных судебным приставом доказательств не следует,  что такой запрос  передан 26.04.2005 года.  В копии книги,  представленной суду,  непонятно,  кем получен данный запрос.  Заявитель утверждает,  что запрос им получен 29.04.2005 года,  в канун майских праздников,  и из-за занятости подготовкой к празднованию  шестидесятилетия Великой Победы,  был направлен им надлежащему должностному лицу администрации для исполнения,  и исполнен лишь 17 мая 2005 года.

Таким образом,  вывод суда о том,  что факт непредставления должностным лицом в установленный срок запрашиваемой информации судебному приставу-исполнителю подтверждается материалами дела,  ошибочен.

Более того,  судебный пристав-исполнитель не представил правовых оснований указанного трехдневного срока исполнения запроса..

В то же время,  суд  апелляционной инстанции не согласен с доводами подателя апелляционной жалобы о том,  что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок привлечения к административной ответственности,  предусмотренного КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П указано на то, что федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268,  269,,  270 ч.1 п.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2005 года отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района Калининградской области от 12 мая 2005 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева