Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А56-18641/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А56-18641/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-157/2006)  ЗАО «Асток СПб» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.05г. по делу № А56-18641/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску

Рукасова В.Ю.; Исмаилова Т.С.

к  ЗАО "АСТОК СПБ"

3-и лица:  

Инспекция ФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга; Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Санкт-Петербургу  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.05г.

при участии: 

от истцов:

А.К. Елманова по доверенности от 18.11.05г.; не явился (извещен)

от ответчика: И.В. Поздеева по доверенности от 15.08.05г.

от 3-их лиц:

не явился (извещен); не явился (извещен)

установил:

Участники закрытого акционерного общества «Финансовая группа «Диалог» Виктор Юрьевич Рукасов и Тийирбек Смялович Исмаилов обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Финансовая группа «Диалог» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Общества от 15.02.05 (протокол № 1/05) по всем вопросам повестки дня, а также о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.02.04 о внесении изменений в части сведений о генеральном директоре Общества, а также свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в части внесенных изменений.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела ответчик определением арбитражного суда от 03.08.2005 г. в порядке процессуального правопреемства в связи с переименованием заменен на закрытое акционерное общество «Асток СПб».

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить регистрацию каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, касаемых ЗАО «Асток СПб», на основании заявлений, подаваемых любыми лицами,  за исключением действующего генерального директора ЗАО «Асток СПб» Хасанова С.Р.

Определением арбитражного суда от 27.09.05 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу и ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга запрещено вносить изменения в сведения о ЗАО «Асток СПб», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за исключением изменений сведений, вносимых на основании судебных актов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.05г. определение от 27.09.05г. отменено в связи с несоответствием мер, заявленных ответчиком и принятых судом, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев повторно ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство в заявленной формулировке удовлетворению не подлежит.

Определением от 06.12.05г. ходатайство ЗАО «Асток СПб» о принятии обеспечительных мер судом отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Истец №2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истцами оспорено решение конкретного общего собрания участников Общества и конкретная запись в Реестре.

Общество не обосновало, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению любых изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе для всех лиц, кроме действующего генерального директора, затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Ходатайство Общества не направлено на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обществом не приведены в ходатайстве данные, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб ответчику.

Общество не обосновало ни возможность причинения такого ущерба, ни его значительный размер, ни связь возможного ущерба с предметом спора, ни необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Общество также не обосновало, каким образом при неприменении обеспечительных мер исполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения иска может причинить значительный ущерб обязанной стороне.

Наличие у ответчика статуса лица, участвующего в деле, само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства апелляционным судом не установлено, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18641/05 от 06.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Асток СПб» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.С. Ларина

Судьи

                         Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко