Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А26-2614/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А26-2614/2005-212

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Н.И.Протас, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6119/2005) ФГУ «Заонежский лесхоз» на решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2005 года по делу №А26-2614/2005-212 (судья В.В.Яковлев),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия

к ФГУ "Заонежский лесхоз"

о взыскании штрафных санкций в сумме 51 850,80 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Казаков С.А., доверенность б/н от 10.01.2006 года

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее - МРИ ФНС России № 9 по РК) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения «Заонежский лесхоз» (далее – ФГУ «Заонежский лесхоз», учреждение)  штрафных санкций в размере 51 850 руб. 80 коп., в том числе – 51 650 руб. 80 коп.  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и 200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, начисленных в соответствии с решением налогового органа от 16.02.2005 № 11-02/60.

Решением суда от 14 мая 2005 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Суд пришел к выводу о совершении учреждением вменяемых налоговых правонарушений, не усмотрев оснований для снижения размера налоговых санкций.

В апелляционной жалобе ФГУ «Заонежский лесхоз» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме 51 560,80 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на представление им в материалы дела документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2004 года.

Межрайонная инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменений, представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает, что налогоплательщик не подтвердил документально право на применение налоговых вычетов, доначисление налога в сумме 258 254 руб. и привлечение учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ произведены правомерно.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя – МИ ФНС России № 9 по РК, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2004 года  ФГУ «Заонежский лесхоз» представило в МИ МНС РФ № 9 по РК (правопредшественник заявителя) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2004 года, по итогам камеральной проверки которой  налоговым органом составлена докладная записка от 27.12.2004.

В ходе проверки Межрайонная инспекция установила: сумма НДС с облагаемого оборота составила 281 148 руб., налоговые вычеты по декларации – 258 254 руб., сумма налога, исчисленная к уплате – 22  894 руб.

Требования налогового органа о представлении книг покупок и продаж за 3 квартал 2004 года, счетов-фактур поставщиков продукции, платежных документов, подтверждающих оплату счетов-фактур в установленный срок налогоплательщиком   исполнены не были, вследствие чего Межрайонная инспекция пришла к выводу о не подтверждении учреждением налоговых вычетов в сумме 258 254 руб. и, соответственно, занижении суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, на 258 254 руб. (281 148 руб. – 22 894 руб.).

Решением от 16.02.2005 № 11-02/60 ФГУ «Заонежский лесхоз» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 51 650,80 руб.

Требование № 4 от 21.02.2005 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, после чего Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.   Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ применение ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога возможно при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий  (бездействия).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неуплате или неполной уплате сумм налога.

В данном случае требование налогового органа о взыскании штрафа вследствие привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ должно сопровождаться представлением суду доказательств, свидетельствующих о неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость ФГУ «Заонежский лесхоз», исчисленного по налоговой декларации за 3 квартал 2004 года.

Такие доказательства заявителем не представлены.

Позиция инспекции основана на недоказанности налогоплательщиком  заявленных в декларации налоговых вычетов в сумме 258 254 руб. вследствие непредставления для проверки соответствующих документов.

Однако непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты,  не означает, что таких документов нет вообще, то есть отсутствие у налоговой инспекции возможности проверить суммы вычетов не может автоматически повлечь за собой вывод о занижении налогооблагаемой базы и, следовательно, неуплате  исчисленного налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае за непредставление документов налоговому органу налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и решение суда в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ ответчиком не оспаривается.

Суд согласился с позицией Межрайонной инспекций, ограничившись  формальной констатацией факта непредставления налогоплательщиком первичных документов, на основании чего сделал вывод о неверном исчислении ответчиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Ни налоговый орган, ни суд не устанавливали вину налогоплательщика, не  ссылались на доказательства его вины в совершении инкриминируемого налогового правонарушения.

Документы, подтверждающие правомерность заявленной в декларации суммы налоговых вычетов, были представлены ответчиком суду первой инстанции, который вопреки разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.0001 № 5, не оценил их в качестве доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Вместе с тем правильность исчисления ФГУ «Заонежский лесхоз» налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2004 года подтверждается представленным ответчиком Актом выездной налоговой проверки от 27.05.2005 № 67 и решением № 10-03/94 от 25.07.2005, согласно которым при исчислении НДС за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 нарушений не выявлено.

Определением апелляционной инстанции от 24.11.2005 налоговой инспекции предлагалось представить свои пояснения относительно размера штрафных санкций, начисленных по итогам камеральной проверки, с учетом выводов  выездной налоговой проверки (л.д.83-84). Правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, высказать суду свои доводы и соображения, Межрайонная инспекция не воспользовалась.

Кроме того, апелляционной инстанцией назначалась сверка расчета сумм налоговых санкций на основании представленных суду первой инстанции первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты (л.д.48-49).

Представленный Акт сверки не содержит сведений о проверке документов (л.д.70-71).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит недоказанным факт виновной неуплаты или неполной уплаты ФГУ «Заонежский лесхоз» налога на добавленную стоимость в сумме 258 254 руб., влекущей за собой  взыскание штрафа в размере 51 650, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2005 года по делу №А26-2614/2005-212 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия в части взыскания с ФГУ «Заонежский лесхоз» 51 650 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Н.И.Протас

 О.Р. Старовойтова