Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А21-4541/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А21-4541/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Т.И.Петренко, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8709/2005) индивидуального предпринимателя Рогового Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2005 года по делу № А21-4541/2005-С1 (судья Ю.Д.Залужная),

по заявлению индивидуального предпринимателя  Рогового Виктора Семеновича

к Калининградской таможне

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  

при участии: 

от заявителя: Неженцев В.В., доверенность б/н от 12.10.2005 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Роговой Виктор Семенович (далее – предприниматель Роговой В.С.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 02.06.2005 по делу об административном правонарушении № 10205000-1358/04 о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 05.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не выявил каких-либо нарушений со стороны таможенного органа при производстве административного расследования и отказал предпринимателю Роговому В.С. в отмене постановления Калининградской таможни по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе предприниматель Роговой В.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель Роговой В.С. считает, что выполнил требования статей 63, 124, 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и оспаривание таможенным органом сведений о товаре после выпуска его в свободное обращение, как недостоверно заявленных, не может свидетельствовать о противоправности деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Рогового В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Калининградская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, представила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказала свои возражения против апелляционной жалобы предпринимателя Рогового В.С. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Калининградской таможни. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление Калининградской таможни от 02.06.2005, вынесенное по делу об административном правонарушении № 10205000-1358/04.

Согласно постановлению, предпринимателю Роговому В.С. вменяется заявление в грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10205030/040604/0017261 недостоверных сведений о ввозимом на таможенную территорию Российской Федерации транспортном средстве - автобусе «Неоплан 116» идентификационный номер «WAG201162VPS25765»: года выпуска транспортного средства (октябрь 1997 года вместо января 1997 года), кода транспортного средства по ТН ВЭД РФ, таможенной стоимости транспортного средства, повлекших занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 2 113 650,87 руб.

14.12.2004 должностным лицом Калининградской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении проведено технико-криминалистическое исследование документов. Согласно заключению № 155 от 21.02.2005  в техническом паспорте «Einzelgenehmigungs-Bescheid» HB 840 AV автобуса «Неоплан 116» идентификационный номер «WAG201162VPS25765», ранее имелись другие печатные тексты, удаленные способом вырезания поверхностного слоя бумаги с первичным текстом и наклейкой на их месте фрагментов (кусочков бумаги) с другим ныне существующим текстом.

Кроме того, 17.03.2005 по делу назначена документальная экспертиза, согласно заключению № 1420 от 13.04.2005 которой исследуемый объект является туристическим автобусом марки «Neoplan №116 Cityliner», идентификационный номер «WAG201162VPS25765», двигатель дизельный 8-мицилиндровый, объемом 14620 см3, дата выпуска 01.1997 года.

В соответствии с пояснениями специалистов Калининградской таможни от 21.12.2004 и от 29.04.2005 указанное транспортное средство классифицируется в подсубпозиции 8702101991 ТН ВЭД РФ и его таможенная стоимость составляет 2 832 233 руб., сумма таможенных платежей, подлежащих доплате составляет 2 113 650,87 руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1349 от 13.05.2005 рыночная стоимость транспортного средства «Neoplan №116 Cityliner», 01.1997 года выпуска, по состоянию на 04.06.2004 составляет 2 870 000 руб.

Признавая правомерным постановление Калининградской таможни, суд принял во внимание в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протоколы опросов свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 17.01.2005, 27.01.2005, 19.01.2005, 28.01.2005, 07.02.2005, 14.03.2005, 24.03.2005, ответы на запросы таможенного органа, заключения экспертов (материалы административного дела № 10205000-1358/04).

Не согласившись с вынесенным Калининградской таможней постановлением, предприниматель Роговой В.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя Рогового В.С., апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует указание в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, повлекшее освобождение от уплаты таможенных платежей или занижение их размера. При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Согласно материалам дела размер подлежащих уплате таможенных платежей исчислен в ГТД исходя из недостоверного указания в графе «31» ГТД предпринимателем Роговым В.С. точных сведений о технических характеристиках транспортного средства, в графе «33» - заявление недостоверного кода ТН ВЭД РФ, в графе «45» - неверное заявление таможенной стоимости товара. Следовательно, на момент подачи ГТД имело место занижение подлежащих уплате таможенных платежей, то есть негативное последствие, являющееся обязательным признаком состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им каких-либо мер к достоверному декларированию товара.

Предприниматель Роговой В.С. не воспользовался правом на проведение предварительной проверки сведений о декларируемом товаре, экспертное заключение от 04.06.2004 № 144, выданное экспертом ООО «Инмар-Стандарт» проведено предпринимателем лишь с целью определения остаточной стоимости ввезенного им транспортного средства по указанному выше техническому паспорту, год выпуска транспортного средства предпринимателем не определялся.

По результатам проведенного административного расследования таможенный орган правомерно сделал вывод, что предприниматель Роговой В.С., доверив оформление транспортного средства от своего имени малознакомым лицам (Афиногенову В.В., Войниловичу В.С. и третьему лицу, чье имя Роговой В.С. называть отказался – дело об административном правонарушении № 10205000-1358/2004 л.д.25-29, 35-39), не осуществлял никакого контроля за ними, не воспользовался правом декларанта осматривать подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи им декларации, не обращался в экспертные учреждения с запросом для установления точной даты выпуска, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то есть не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверка таможенным органом достоверности заявленных в ГТД № 10205030/040604/0017261 предпринимателем Роговым В.С. сведений осуществлена в соответствии с пунктом 2 статьи 361 ТК РФ.

Таким образом, вывод суда, подтвердившего наличие в действиях предпринимателя Рогового В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в единстве его объективных и субъективных признаков, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя Рогового В.С. к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления таможни, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном отказе таможни в допуске защитника с момента возбуждения административного дела судом не принимается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель  допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Допуск защитника к участию в деле об административном правонарушении с момента вынесения определения о его возбуждении действовавшим в рассматриваемый период законодательством  предусмотрен не был.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2005 года по делу №А21-4541/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогового В.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Т.И. Петренко

 О.Р. Старовойтова