Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А56-17110/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А56-17110/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-255/2006)  ООО «Сеньор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. по делу № А56-17110/2005 (судья  Алексеев С.Н.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Сеньор"

о  взыскании  735.610 руб. 25 коп. 

при участии: 

от истца:   главного специалиста Барышниковой М.М. ( доверенность № 10111-42 от 30.12.2005г.)

от ответчика:  представителя Дмитриева А.С. ( доверенность № 96 от 27.07.2005г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005г. частично удовлетворены исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга, заявленные к ООО «Сеньор»  на основании договора аренды земельного участка № 04-ЗК 00918 от 21.09.2004г.: с арендатора взыскано  по 280.756 руб. 90 коп. штрафов за нарушение денежных обязательств по пунктам 7.6, 7.7 договора и 6.726 руб. 91 коп. пеней за просрочку внесения текущей арендной платы; во взыскании задолженности по арендной плате, платежей за фактическое землепользование и увеличенного первого взноса в соответствии с условиями договора отказано в связи с добровольным погашением спорных сумм до и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части привлечения арендатора к мерам гражданско-правовой ответственности в виде 6.726 руб. 91 коп. пеней при согласии с их взысканием  по праву, но заявлением о необоснованности по размеру, и 280.756 руб. 90 коп. штрафа за несвоевременную оплату фактического землепользования по пункту 7.6 договора в связи с недействительностью  по статьям 168, 180, 614 Гражданского кодекса РФ указанного условия договора, распространенного на период действия предыдущего договора от 2002г., которым была установлена и не изменялась  соответствующая арендная плата.

Истец, не возражая против апелляционной проверки решения в обжалуемой части, заявил, что в части указания  размера взысканных пеней допущена техническая ошибка, так как в мотивировочной части решения суд первой инстанции обосновал признаваемый правомерным размер пеней в сумме 1.180 руб. 57 коп. Пояснив о методике расчета штрафа по пункту 5.4 договора в связи с неисполнением ответчиком до 17.01.2005г. денежного обязательства, установленного пунктом 7.6 договора аренды, истец указал на порядок достижения соглашения по указанному условию, поскольку прежним договором не учитывалось изменение фактического функционального использования земельного участка, что повлияло на стоимость землепользования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи с письменными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  объективных оснований для освобождения ответчика от  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки – пеней и штрафа, однако полагает  необходимым по  правилам части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  изменить резолютивную часть решения в определении  размеров взысканных пеней и государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № 04-ЗК 00918 от 21.09.2004г. ООО «Сеньор» осуществляет землепользование по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 4 (у дома 40).

Пунктом 7.6 стороны  распространили действие договора на прошлый период, что не противоречит части 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ. При этом ранее возникшие договорные арендные отношения, оформленные в 2002г., не создают коллизию в денежном обязательстве сторон и не образуют признака ничтожности пункта 7.6 рассматриваемого договора. Соглашение сторон основано на принципе свободы договора, установленном частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Вынужденный характер волеизъявления арендатора не подтвержден в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ , - допустимым доказательством, которым по смыслу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ является решение суда. Фактические основания, приведенные истцом, включения в условия рассматриваемого договора пункта 7.6 об оплате фактического пользования в связи с разницей в стоимости землепользования, исходя из выявленных 19.08.2003г. обстоятельств, и определенной по договору от 2002г. арендной платой, не опровергнуты ответчиком.

Последний считает договор заключенным и действительным в целом, разногласий при его подписании не заявлял.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о порочности пункта 7.6 договора и полагает обоснованным привлечение его к мере гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, начисленного по пункту 5.4 договора, что соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Арифметика расчета не оспорена. Факт  нарушения срока исполнения денежного обязательства – после 17.01.2005г. -  не опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции,  всесторонне и полно исследовав представленные  сторонами платежные документы и бухгалтерские справки о расчетах по  рассматриваемому договору, правильно установил факт  просрочки внесения арендной платы ответчиком в сентябре 2004г., вследствие чего счел правильным требование истца о взыскании пеней за период с 16.12.2004г. до 12.04.2005г. в размере 1.180 руб. 57 коп..

Вместе с тем и в резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции  в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ , и в мотивированном судебном акте указана большая сумма пеней, подлежащих взысканию. Это обстоятельство при отсутствии своевременного обращения сторон в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  создает формальное основание для изменения решения в указанной части.

Излагая резолютивную часть в измененном виде, апелляционный суд  исчисляет арифметическую сумму пеней и  штрафов за нарушения по пунктам 7.6, 7.7 договора.

При отсутствии объективных сведений об имущественном положении ответчика, суд первой инстанции неверно применил часть 2 статьи  333.22 Налогового кодекса РФ и уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Сеньор».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и с учетом, что на момент возбуждения арбитражного  дела непогашенной в досудебном порядке оставалась сумма 648.834 руб. 24 коп., состоящая из задолженностей по фактическому землепользованию, части арендной платы за сентябрь 2004г., неустоек в признанных доказанными размерах, арбитражный суд апелляционной инстанции при исчислении государственной пошлины, подлежащей возложению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяет пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и по аналогии норму части 6 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ о зачете излишне произведенного платежа государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005г. в части взыскания с ООО «Сеньор» денежных сумм изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с ООО «Сеньор» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга  562.694 руб. 37 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 6.694 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина