Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А56-869/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А56-869/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9768/2005) ООО "Вестком"

на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.09.2004 г. по делу № А56-869/2003 (судья Н.В. Аносова), принятое

по иску ООО "Вестком"

к ООО "Компания Нефтеэкспорт", ЗАО "Роспан Интернешнл"

о взыскании 5 233 332 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: ЗАО "Роспан Интернешнл" – представитель В.В. Кузнецов по доверенности от 01.08.03

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестком» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтеэкспорт» и закрытому акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании в солидарном порядке 5 233 332 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - долг по векселю, выданному ЗАО «Роспан Интернешнл», 116 666 руб. - пени и 116 666 руб. – проценты.

Решением арбитражного суда от 15.09.2004 г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение от 15.09.2004 г. в апелляционном порядке, указывая на обоснованность заявленных исковых требований при наличии у него подлинника спорного векселя, неприменение судом статьи 47 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3 федерального закона «О переводном и простом векселе», рассмотрение дела в отсутствие истца при наличии оснований для его отложения, а также противоречие обжалуемого решения существующей правоприменительной практики.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.04, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.04, решение от 15.09.04 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Роспан Интернешнл» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 23.11.04, указывая в качестве основания для пересмотра данные почерковедческой и технико-криминалистической эспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного следственным управлением при УВД ВАО г. Москвы по заявлению ЗАО «Роспан Интернешнл» по факту подделки девяти простых векселей ЗАО «Роспан Интернешнл», в том числе и векселя, послужившего основанием для взыскания по настоящему делу. Согласно результатам указанных экспертиз, которые стали известны  заявителю из ответа на его запрос следственного управления при УВД ВАО г. Москвы от 14.09.2005 г., подписи руководителя и главного бухгалтера ЗАО «Роспан Интернешнл», а также оттиск печати на векселе являются поддельными.

В дополнении к заявлению заявителем также указано, что в ходе проведения следственных мероприятий в рамках указанного уголовного дела установлено, что бланк векселя № 3440196 на дату его составления, указанную в векселе, находился в управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу до момента продажи бланков 03.05.2001 г. (и иным организациям не передавались).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 г. по делу № А56-869/2003 отменено на основании части 1 статьи 317 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда при новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель ЗАО "Роспан Интернешнл" заявил о согласии с обжалуемым решением об отказе в иске по существу. Истец и ответчик - ООО "Компания Нефтеэкспорт" - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена в судебном заседании от 15.09.2004 г., в котором согласно протоколу (л.д. 80 т. 1) истец и ответчик - ООО "Компания Нефтеэкспорт" - не участвовали. В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще не извещенных о месте и времени судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ исковое заявление ООО "Вестком" рассмотрено по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, 10.08.1999 г. ЗАО «Роспан Интернешнл» выдало ЗАО «Роспан Нефтепродукт» простой вексель № 3440196 на сумму 5 млн. руб. с оплатой по предъявлении, которое не может иметь места ранее 10.08.2002 г. ЗАО «Роспан Нефтепродукт» передало вексель ООО «Компания Нефтеэкспорт» по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня». ООО «Компания Нефтеэкспорт» передало вексель посредством индоссамента ООО «ЭнергоТрансОптима», которое передало вексель истцу посредством индоссамента с оговоркой «без оборота на меня».

Удостоверенный нотариусом отказ векселедателя от оплаты векселя по наступлении срока платежа явился основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» истец обязан представить суду подлинный документ, на котором основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Однако истец не представил в материалы дела подлинный вексель                № 3440196, что сделало невозможным проведение назначенной по определению суда первой инстанции почерковедческой экспертизы с целью проверки выполнения подписей на лицевой стороне векселя руководителем предприятия и главного бухгалтера.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие с 25.02.1937 г. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г.               № 104/1341, простой вексель содержит, в том числе, указание даты составления векселя и подпись того, кто выдает документ (векселедателя), при этом документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, в силу пункта 76 названного положения не имеет силы простого векселя.

Заключение эксперта экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков России от 26.08.2005 г. № 56 содержит выводы о том, что подпись, расположенная в графе «руководитель предприятия-векселедателя Татарников Д.В.» простого веселя        № 3440196 от 10.08.1999 г. вероятно выполнена не Татарниковым Д.В., а другим лицом, подпись, расположенная в графе «главный бухгалтер предприятия-векселедателя» спорного векселя выполнена не Дорошевич А.В., а другим лицом.

Заключением эксперта вышеуказанного управления от 25.08.2005 г. № 57 сделан вывод о том, что оттиск печати ЗАО «Роспан Интернешнл», расположенный в простом векселе № 3440196, и образцы оттиска печати ЗАО «Роспан Интернешнл» нанесены разными печатными формами.

Следственным управлением Управления внутренних дел Восточного административного округа г. Москвы в рамках уголовного дела № 149959, возбужденного 07.03.2003 г. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что бланк спорного векселя изготовлен на Московской типографии Госзнака в 1999 году и направлен для последующей реализации в Министерство финансов Российской Федерации, откуда впоследствии поступил в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу. Согласно письму Управления Федерального казначейства от 30.09.2005 г. вексель находился в Отделении Федерального казначейства по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (и иным организациям не передавался) до момента продажи бланка по накладной № 7 от 03.05.2001 г. ОАО «Инкасбанк», что свидетельствует о невозможности выпуска ЗАО «Роспан Интернешнл» векселя на указанном бланке 10.08.1999 г., а иной даты составления вексель не содержит.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, тогда как вексель № 3440196 содержит сведения, не соответствующие действительности, что влечет его недействительность.

Таким образом, спорный вексель не может рассматриваться как ценная бумага, удостоверяющая имущественные права её предъявителя, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением истцу судом первой инстанции отсрочки по уплате госпошлине при принятии искового заявления, а также предоставлением апелляционным судом рассрочки по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы с учетом уплаченной суммы госпошлины в размере 7 500 руб. апелляционный суд взыскивает с ООО «Вестком» госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере, установленном Законом РФ «О государственной пошлине»  на момент принятия искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2004 г. по делу № А56-869/2003 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Вестком» госпошлину в доход федерального бюджета 37 766 руб. 66 коп. по иску и 11 383 руб. 33 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина