Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А56-8474/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А56-8474/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Т.И.Петренко, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7577/2005) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 года по делу № А56-8474/2005 (судья А.Е.Бойко),

по заявлению ООО "Держава"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Васильева Е.А., доверенность б/н от 26.01.2006 года

от ответчика: Черников С.М., доверенность № 17/1086 от 27.01.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербургу (правопредшественник ответчика, далее – Инспекция) от 14.09.2004 № 203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1250 руб. и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС за июнь 2004 года в размере 4 408 475 руб.

Решением суда от 09.06.2005 года заявленные требования Общества удовлетворены. 

Суд счел, что решение Инспекции на момент рассмотрения заявления не соответствует требованиям главы 21 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на непредставление Обществом в налоговый орган по требованию документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, заявляет о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и вынесении решения от 14.09.2004 № 203. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, учредитель Общества Калинин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, переданных по договору займа, не представил. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола совместного совещания «О необходимости поставки программных продуктов №03/СП» от 02.06.2004 ООО «Держава» взяло на себя обязательства поставить ООО «Феникс-М» программный продукт по цене, не превышающей указанной в спецификации (л.д.38-39).

С этой целью  ООО «Держава» заключило  с ООО «ИнфоРиал» договор от 28.06.2004 № 12Д на приобретение  программного комплекса SUPER MAP 4XD  стоимостью  29 000 000 руб., в том числе НДС 4 423 728, 81 руб. (товарная накладная № 48 от 28.06.2004, счет-фактура № 48 от 28.06.2004).

Оплата по договору произведена путем зачета взаимных требований обществ «Держава» и «ИнфоРиал» на основании Акта № 1 от 28.06.2004 (л.д.41).

При этом требование ООО «ИнфоРиал» к «Державе» возникло в результате поставки программного продукта, а требование «Державы» к «ИнфоРиалу»  возникло на основании следующих сделок.

22.04.2004 ООО «ИнфоРиал» заключило договор займа № 1 с гражданином Калининым  А.В., передавшим указанному обществу в качестве займа 29 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру  № 19 (л.д.43).

Калинин А.В., являясь единственным учредителем ООО «Держава», решением от 25.06.2004 № 3, внес в качестве вклада в имущество данного общества право требования к ООО «ИнфорРиал» на сумму 29 000 000 руб. (л.д.45).

В тот же день – 25.06.2004, между Калининым А.В. и обществами «Держава» и «ИнфорРиал» заключено соглашение № 1, согласно которому Калинин А.В. уступил свое право требования к обществу «ИнфорРиал»  обществу «Держава» (л.д.42).

На следующий день – 29.06.2004 после оплаты заявителем своему поставщику программного продукта, заказчик – общество «Феникс-М» известило  ООО «Держава» о невозможности приобретения программного продукта ввиду сложного финансового положения (л.д.40).

После получения уведомления, на следующий день - 30.06.2004 программный продукт был реализован обществу «РИКОМ-ИНВЕСТ» по договору № 01 за 100 000 руб. (в том числе НДС – 15 254,23 руб.), (л.д.27-32).

По представленной 20.07.2004 Обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года Инспекцией проведена камеральная проверка и вынесено решение № 203 от 14.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1250 руб. Налоговый орган указал, что Общество не представило документы, подтверждающие правомерность возмещения НДС,  налогоплательщику  предложено уменьшить на исчисленный в завышенном размере НДС к возмещению за июнь 2004 года на сумму 4 408 475 руб., уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций в размере 1250 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Право налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика  дополнительные сведения, получить документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налога предусмотрено частью 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком требования № 16/15892 от 20.08.2004 о предоставлении документов  для проведения камеральной налоговой проверки за июнь 2004 года по НДС (л.д.54-56).

Учитывая размер заявленных в рассматриваемой декларации налоговых вычетов, апелляционная инстанция находит обоснованной позицию налогового органа, полагавшего, что  налогоплательщик  должен  быть представить   книгу покупок, книгу продаж, не менее одного счета-фактуры, не менее одного кассового и банковского документа, карточки по перечисленным в пункте 5 требования счетам,  главную книгу, не менее одного контракта, то есть всего не менее 25 документов.

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет ответственность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Суд, удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительным  привлечение его к налоговой ответственности, указал на несвоевременное получение налогоплательщиком требования от 04.10.04 № 16/19133. Однако данное требование является повторным. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, первое требование от 20.08.2004 Общество не получало, не отрицает, что адрес местонахождения  Общества   на требовании указан правильно.

Учитывая, что материалами дела подтверждено направление налогоплательщику требования о предоставлении документов, апелляционная инстанция находит привлечение ООО «Держава» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ правомерным.

Решение налоговой инспекции в части признания завышенным размера НДС,  исчисленного к возмещению, также является правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектов налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Поскольку налоговый орган не имел возможности проверить правомерность  заявленной в качестве налоговых вычетов суммы налога, его решение в рассматриваемой части не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, не усматривает оснований для признания решения инспекции недействительным.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 18.01.2005 N 36-О, "в сфере налоговых отношений - по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации - действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных".

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделки осуществлялись за счет ничем не обеспеченного права требования на 29 000 000 руб., которое внесено Калининым А.В. в имущество организации, генеральным директором которой он же и является, и данное право требования возникло из договора займа между ним и ООО «ИнфоРиал» (поставщиком).

Апелляционная инстанция принимает во внимание явно убыточный характер сделки: товар, приобретенный за 29 млн. руб., продан за 100 тыс. руб. на следующий день после отказа ООО «Феникс-М» от его приобретения.

Уценка программного комплекса SUPER MAP 4XD, по объяснению представителя Общества, произведена вследствие продажи «имени» программы, а не ее самой. Взыскание убытков с ООО «Феникс-М» не производилось.

Учредитель Общества Калинин А.В., вызванный в судебное заседание апелляционной инстанции (л.д.115), не явился, доказательства, подтверждающие наличие и источник получения 29 млн. руб., не представил.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о направленности сделок, заключенных Обществом  с поставщиком и покупателем, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение НДС из федерального бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им правом на возмещение НДС из бюджета.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает у заявителя права  на применение вычета и возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 года по делу №А56-8474/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Держава» отказать.

Взыскать с ООО «Держава в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Т.И. Петренко

 О.Р. Старовойтова