Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А56-19767/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А56-19767/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.И.Протас

судей А.С.Тимошенко, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Л.Р.Яркаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11349/2005) ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2005 года по делу № А56-19767/2005 (судья А.Е.Градусов),

по заявлению  Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения  "Городская стоматологическая поликлиника №25"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: К.В.Петунин доверенность № 9 от 24.01.2006 года, Н.А.Голотон доверенность № 8 от 24.01.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился

установил:

            Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 25 (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга от 05.05.05 № 06/8943.  

            Решением суда от 17.10.05 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права и  неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы,  Учреждением в 2001 году в нарушение подпункта «а» пункта 2 и пункта 7 Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и порядка формирования финансовых результатов» № 552 в себестоимость работ (услуг) неправомерно включены затраты на оплату труда в сумме 798 074 руб. В 2002-2004 годах в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 255 и пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, учитываемые в целях налогообложения не правомерно включены документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты на оплату труда: за 2002 год в сумме 1 158 949 руб., за 2003 год в сумме 1 620 810 руб. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение Учреждением в течение 2001 года – 9 месяцев 2004 года затрат (расходов) по аренде и по коммунальным услугам, относящимся на помещения, предоставляемые Учреждением на безвозмездной основе Санкт-Петербургскому государственному медицинскому  университету имени академика И.П. Павлова на основании договора от 04.01.01 о взаимодействии и творческом содружестве, на затраты (расходы), уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

            ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.01 – 30.09.04, результаты проверки отражены в акте № 06/19 от 05.04.05.

            По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 5.05.05 г. № 06/8943 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 137 887 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить  в срок, указанный в требовании налог на прибыль с сумме 1 177 276 руб. и пени в сумме 310 312 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую прибыль вследствие неправомерного завышения расходов, связанных с реализацией работ (услуг). При этом налоговый орган признал экономически не оправданными и не подлежащими отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на заработную плату, которые не предусмотрены трудовым договором (контрактом) и Коллективным договором и по аренде и коммунальным расходам по помещениям, не используемым в процессе производства и реализации работ (услуг).

             Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

            Согласно положениям статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях главы 25  Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 253  Налогового кодекса Российской Федерации  расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение представило в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы в рассматриваемой части. Налоговый орган не отрицает данное обстоятельство и не оспаривает представленные документы и отраженные в них данные.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы являются документально подтвержденными.

В соответствии с Уставом налогоплательщик вправе самостоятельно определять системы, размеры и условия оплаты труда. Спорные выплаты осуществлялись на основании положений коллективного договора и положения об оплате труда. Налоговый орган не оспаривает, что указанные выплаты производились в качестве оплаты труда, а не иных выплат, не связанных с оплатой труда.

С учетом положений норм, содержащихся в главе 25  Налогового кодекса Российской Федерации  в их системной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,   что пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает иные выплаты, непосредственно не связанные с оплатой труда, в связи с чем ссылка налогового органа на данную норму правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Правомерность применения систем, размеров и условий оплаты труда не относится к компетенции налоговых органов и непосредственно не связана с вопросами налогообложения. Налоговое законодательство не определяет критериев обоснованности расходов на оплату труда по применяемым системам оплаты, размеру выплат либо иным признакам.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом  случае налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств необоснованности расходов на заработную плату, произведенных Учреждением.

Ссылка налогового органа на необходимость руководствоваться положениями Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных распоряжением Комитета по здравоохранению от 04.04.05 № 112-р является несостоятельной, поскольку данные Правила приняты по окончании проверяемого периода. 

В соответствии с условиями договора о взаимодействии и творческом сотрудничестве с Санкт-Петербургским государственным медицинским университетом имени академика И.П. Павлова Учреждение, являясь клинической базой кафедры ортопедической стоматологии вышеназванного университета, предоставил последнему на безвозмездной основе часть помещений площадью 112 кв.м. для использования в качестве учебной и клинической базы кафедры ортопедической стоматологии Санкт-Петербургского государственного медицинского  университета имени академика И.П. Павлова. Данные площади использовались Учреждением как непосредственно для осуществления собственной деятельности, так и в рамках указанного договора, в том числе, и для переподготовки и повышения квалификации врачей – сотрудников Учреждения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, о правомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов, понесенных Учреждением по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05 по делу №А56-19767/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.С. Тимошенко

 Т.И. Петренко