Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2005 по делу n А56-45125/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2005 года

Дело №А56-45125/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Герасимова М.М., Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГУП "ТЭК"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23 декабря 2004 года  по делу № А56-45125/2004 (судья Виноградова Л.В.),

по иску (заявлению)  ЗАО "Синкур"

к  ГУП "ТЭК"

3-е лицо  ТСЖ "Петербургская Классика"

о взыскании 6 935 рублей 56 копеек и расторжении договора

при участии:

от истца (заявителя): Козуб Р.С., доверенность № 99/1 от 09.03.2005 года

от ответчика (должника): Трухина Ю.О. доверенность № 260 от 27.12.2004 года

от 3-го лица: Акинина Н.С. протокол № 1 от 02.04.2003 года

установил:

           ЗАО «Синкур» обратилось  с иском о расторжении договора № 2234.039.1 теплоснабжения в горячей воде, заключенного 01.07.2003г. с Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») и взыскании 6.935 руб. 56 коп., взысканных ответчиком по платежному поручению № 012533 от 08.10.2004г. без акцепта истца.

Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004г. (судья Л.В. Виноградова) договор от 01.07.2003г. № 2234.039.1 расторгнут с 17.12.2004г., в остальной части иска отказано.

ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Письмо ЗАО «Синкур» № 350/1 от 30.06.2004г. податель жалобы в качестве доказательства соблюдения такого порядка не расценивает, поскольку указанное письмо содержит не предложение о расторжении договора, но уведомление Ответчика о его расторжении.

Основанием для расторжения договора суд также указал статью 416 Гражданского кодекса РФ. Однако такое основание расторжения договора истцом не заявлялось, и суд вышел за пределы заявленных требований.

Ответчик, оспаривая факт существенного изменения обстоятельств, указывает, что энергопринимающее устройство из владения истца не выбыло, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора. Так же ответчик считает, что договор с товариществом собственников жилья на теплоснабжение в горячей воде им заключен быть не может.

ЗАО «Синкур» и Товарищество собственников жилья «Петербургская классика», привлеченное к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на жалобу указывают на свое согласие с оспариваемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Наличие между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Синкур» договорных отношений на теплоснабжение в горячем виде на условиях договора № 2234.039.1 от 01.07.2003г. подтверждено материалами дела и не является предметом апелляционного обжалования. Указанный договор заключен на теплоснабжение дома, расположенного по адресу: Московское шоссе, квартал 85-86, корпус 24. ЗАО «Синкур» являлось заказчиком строительства указанного дома по распоряжениям губернатора г. Санкт-Петербурга № 755-р и № 1149-ра, в связи с чем несло ответственность за техническое состояние объекта, находящегося на его балансе. Данное обстоятельство явилось причиной заключения договора с ответчиком.

Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным приказом Вице-губернатора – Председателя комитета по строительству от 12.09.2003г. № 33-в законченный строительством объект сдан в эксплуатацию.

Авизо от 24.12.2003г. жилой дом передан ЗАО «Синкур» Товариществу собственников жилья «Петербургская классика» на баланс и принят последним в состав основных фондов.

То обстоятельство, что ЗАО «Синкур» перестало являться владельцем объекта, в в связи с чем перестало нести ответственность за его техническое состояние, в том числе за теплоснабжение дома, правомерно расценено арбитражным судом как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что, по правилу статьи 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.

Доводы подателя жалобы о том, что изменение обстоятельств не является существенным, поскольку ЗАО «Синкур» могло их разумно предвидеть, апелляционным судом отклонены. ЗАО «Синкур» могло предвидеть факт окончания строительства  и передачу дома собственнику, однако, время ввода объекта в эксплуатацию и передачи ТСЖ носило предположительный характер и не могло быть учтено при заключении договора.

Применение к взаимоотношениям сторон положения статьи 416 Гражданского кодекса РФ является результатом полной оценки судом спорной ситуации, в связи с чем не расценено апелляционным судом как выход за пределы исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно определил отношения  тепловых сетей к дому как принадлежность к главной, в связи с чем установил, что тепловые сети следуют судьбе дома и так же переданы ТСЖ. Довод ГУП «ТЭК СПб» о том, что ЗАО «Синкур» остался собственником энергопринимающего устройства не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод ГУП «ТЭК СПб», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ТСЖ «Петербургская классика» не является надлежащим лицом, которому истец, как застройщик, был вправе без решения домовладельцев передавать дом в эксплуатацию и на баланс отклонен судом, поскольку ГУП «ТЭК СПб», не являясь участником взаимоотношений ТСЖ и застройщика, не вправе их оспаривать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отклонены судом как противоречащие материалам дела. Истцом представлено письмо № 350/1 от 30.06.2004г. с описанием ситуации по изложению обстоятельств и с просьбой считать договор расторгнутым. То обстоятельство, что письмо содержит формулировку «прошу считать договор расторгнутым», но не «прошу расторгнуть договор» на правовую оценку  письма не влияет, поскольку намерения ЗАО «Синкур» прекратить договорные отношения указанным письмом выражено достаточно определенно. Ответ на данное обращение дан ГУП «ТЭК СПб» как на просьбу о расторжении договора теплоснабжения.

В связи с изложенным апелляционный суд признал соблюденным истом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

ГУП «ТЭК СПб» в судебном заседании оспорил решение в части указания на расторжение договора с 17.12.2004 г. В данной связи апелляционным судом установлено следующее.

В тексте искового заявления истец просит расторгнуть договор без указания даты, с которой договор следует считать расторгнутым. Материалы дела также не свидетельствуют о дополнении исковых требований указанием на такую дату.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, у суда первой инстанции при вынесении решения 23.12.2004 г. отсутствовали основания для указания 17.12.2004 г., как на дату расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004 года изменить в части установления даты расторжения договора. Исключить из резолютивной части решения указание на 17.12.2004 г. как на дату, с которой договор считается расторгнутым.

           В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Топливно-энергетический комплекс г. Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

           Выдать ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 173 рубля 39 копеек, излишне перечисленной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева