Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А26-2886/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А26-2886/2005-213

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.И.Протас

судей А.С.Тимошенко, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Л.Р.Яркаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7706/2005) ИФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июня 2005 года по делу № А26-2886/2005-213 (судья И.Е.Левичева),

по заявлению  ДОАО "Механизированная колонна №46"

к  ИФНС России  по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Д.В.Бушмакин доверенность от 03.05.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): И.С.Моисеева доверенность № 2.1-13/19 от 11.01.2006 года

установил:

            Дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 46» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России  по городу Петрозаводску от 24.01.05 № 3.1-19/12 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 1 243 010 руб. 

            Решением суда от 08.06.05 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Петрозаводску просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о правомерности заявленной Обществом льготы по налогу на прибыль следует руководствоваться положениями Закона РФ от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее Закон № 2116-1).  

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Петрозаводску    проведена камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по налогу от фактической прибыли за 2001 год, представленной Обществом 29.11.04, по результатам которой был составлен акт  № И 3.1-15/348 от 20.12.04  и принято решение № 3.1-В 19/12 от 24.01.05 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения, в силу которого Обществу был доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 1243010 руб.

            В названном решении налоговый орган указал, что Общество неправомерно заявило льготу по капитальным вложениям в размере 26 656 963 руб., поскольку в соответствии с решением общего собрания акционеров на эти цели Общество могло направить только 23 132 000 руб., кроме того, при использовании данной льготы Обществом должны соблюдаться ограничения, предусмотренные Законом №2116-1.

             Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 1 243 010 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что  в оспариваемой части решение противоречит нормам статьи 5 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон № 4520-1). 

            Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать  налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном  законодательством о налогах и сборах.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской  Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством  о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса  состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в  соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.             В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона   № 2116-1  при исчислении налога на  прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и  расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия,  уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы  материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Между тем, в проверяемом периоде наряду с предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона № 2116-1, действовала льгота, установленная статьей 5 Закона   Российской    Федерации    №   4520-1.

В соответствии со статьей 5 Закона № 4520-1 «предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть  прибыли   (дохода),   направляемую   на   капитальные   вложения производственного      и      непроизводственного      назначения». Данная льгота  направлена  на  поддержку предприятий,  расположенных   и   осуществляющих   свою  деятельность   в экстремальных   природно-климатических   условиях   Крайнего   Севера   и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2001 году и отменена с 01.01.2002 года статьями 2 и 13 Федерального Закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 года «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных   актов   (положений   актов)  законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах».

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ни в самом Законе № 4520-1 ни в статье 5 данного Закона нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона №2116-1. Не содержится в них и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сумма льготы определена Обществом, исходя из величины капитальных вложений производственного назначения, которые приняты к бухгалтерскому учету и фактически оплачены.

            Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона № 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у Общества.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае положениями Закона №2116-1, поскольку ограничения, установленные подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона № 2116-1, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах, кроме того, отсутствуют какие-либо противоречия и неясности в формулировке статьи 5 Закона № 4520-1, исключающие возможность ее самостоятельного применения.

Более того, в статье 5 Закона № 4520-1 не указаны какие-либо ограничения по использованию конкретных источников капитальных вложений, которыми могут быть как прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении, так и амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования. При этом сумма начисленного износа учитывается на последнюю отчетную дату с исключением всего накопленного износа, то есть амортизационные отчисления не должны применяться дважды по одному и тоже объекту капитальных вложений: путем отнесения на себестоимость и путем уменьшения прибыли на сумму, направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при расчете льготы Общество в качестве источника капитальных вложений использовало показатель налогооблагаемой прибыли, сформированной в соответствии с налоговым законодательством, и сумма которой достаточна для использования заявителем льготы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Поскольку в статье 5 Закона № 4520-1 никаких ограничений по использованию в качестве источников капитальных вложений налогооблагаемой прибыли и/или  амортизационных отчислений, а также относительно соблюдения условий использования льготы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона № 2116-1, статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 120-ФЗ от 07.08.2001 года «Об акционерных обществах», не имеется следовательно довод налогового органа о том, что Общество не имело права использовать для капитальных вложений сумму более чем установлена общим собранием акционеров, а именно 23 224 563 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

            С  учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество доказало правомерность использования заявленной им в проверяемом периоде льготы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 5 Закона № 4520-1, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, является необоснованным в оспариваемой части и подлежит признанию недействительным, как противоречащий нормам статьи 5 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.05 по делу №А26-2886/2005-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.С. Тимошенко

 Т.И. Петренко