Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А56-26908/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А56-26908/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Н.И.Протас, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10625/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 года по делу № А56-26908/2005 (судья А.Е.Бойко),

по заявлению ОАО "Сясьский ЦБК"

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: 1)Мажарова Ю.Г., доверенность №79-юр от 08.12.2005 года; 2)Серебрякова Н.О., доверенность № 72 от 01.12.2005 года

от ответчика: Белоруков Н.В., доверенность № 09-02/04 от 10.01.2006 года

установил:

Открытое акционерное общество «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пунктов 3,4,5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 18.03.2005г. № 10-11\833.

Решением суда от 29.09.2005 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о своевременной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в полном объеме и указал на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени.  

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция считает, что под датой фактической отгрузки товаров на экспорт в целях налогообложения следует считать дату оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта, а не дату передачи товара, подлежащего отправке на экспорт, перевозчику; получение налогоплательщиком решения и требования Инспекции, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что представитель Общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки, вынесении решения и выставлении требования и имел возможность представить возражения и объяснения по факту налогового правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.04.2005 № 10/2040дсп об обоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 43 699 071 руб., возмещении Обществу НДС в сумме 7 093 041 руб., привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 14 317, 99 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 71 589, 89 руб. и пени по налогу в сумме 2770,53 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 оспариваемого решения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если  иное не предусмотрено Кодексом.

Ни налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, в том случае, когда сумма платежа за товар, вывезенный в режиме экспорта, является авансовой, эта сумма облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов или 18 процентов. Учитывая, что пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт предоставлено 180 дней, считая с даты оформления ГТД, то в случае подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов налог на добавленную стоимость, удержанный с суммы аванса, подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Следовательно, авансовым платежом является платеж, поступивший продавцу до момента передачи последним товара, выполнения работ или оказания услуг.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки.

В определении от 30.09.2004 N 318-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы НДС на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям.

Дополнительным соглашением к экспортному контракту № 53/7 от  11.02.2004 установлено, что датой отгрузки является дата отгрузки со склада  продавца.

Из материалов дела следует, что товар, вывезенный по ГТД № 10210010/231204/0012465 и № 10210010/241204/0012534, передан перевозчику 23.12.2004, оплата за товар поступила в тот же день 23.12.2004, факт оплаты подтвержден  выпиской банка от той же даты, следовательно, в целях налогообложения указанный платеж не может считаться авансовым.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оплата, поступившая  за товар, отправленный на экспорт в том же налоговом периоде, не будет являться авансовым платежом. У налогового органа отсутствовали основания  для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 71 589, 89 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога.

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что представитель Общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки, вынесении решения и выставлении требования и имел возможность представить возражения и объяснения по факту налогового правонарушения, поскольку отметка о получении указанных документов не может свидетельствовать о возможности организации участвовать при рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и указал на нарушение налоговым органом порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, установленного статьей 101, главой 14 и 15 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 года по делу №А56-26908/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Н.И. Протас

 О.Р. Старовойтова