Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А56-22501/05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

 Дело №А56-22501/05

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10579/2005) МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.09.2005 года по делу № А56-22501/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

к  1)  ООО "Статус",

    2)  Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной регистрации

при участии: 

от заявителя: Черницкий Д.В. доверенность № 03-05-3/16369к от 22.12.2005 г.

от ответчиков: 1)  не явился (возврат почты)

                         2)  Иванова О.В. доверенность № 03-06/31 от 10.01.2006 г.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о признании недействительной государственной регистрации.

В период судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просит ликвидировать ООО «Статус» на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации,  а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу исключить      ООО «Статус» из единого государственного реестра юридического лица..

Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу просит решение от 22.09.2005 года отменить.  По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела,  не применил закон,  подлежащий применению,  и неправильно истолковал закон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Статус»,  который надлежащим образом уведомлен.  Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.09.2005 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц» ООО «Статус» были представлены в налоговый орган документы для регистрации юридического лица. 02.02.2005 года налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации юридического лица.

Инспекцией в ходе проверки нахождения ООО «Статус» по месту регистрации установлено, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах Общества  (Санкт-Петербург,  7-я Советская,  д.17, лит.А, пом.1Н) как адрес его местонахождения, не находится. По факту проверки был составлен протокол осмотра № 04-23/5 от 28.02.2005 г.

Полагая, что сообщение ООО «Статус» регистрирующему органу недостоверных сведений и отсутствие его по указанному им в учредительных документах по месту нахождения,  является грубым нарушением законодательства, а именно: пункта «а» статьи 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ликвидации юридического лица,  налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы подателя жалобы считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Кроме того,  заявитель не представил доказательств того, что на момент регистрации юридического лица сведения о юридическом адресе, который указан в учредительных документах не соответствовал действительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что даже если бы такое нарушение и было допущено при создании юридического лица, то оно не является грубым и носит устранимый характер.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а содержащиеся в нем выводы – соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Руководствуясь статьями 110,  268,  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 года по делу № А56-22501/05 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева