Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А56-26536/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А56-26536/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10944/2005)  Межрайонной  инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2005г. по делу № А56-26536/2005 (судья Демина И.Е.),

по иску (заявлению)  ООО "Производственно-коммерческая фирма "РАДА"

к  Межрайонной  инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Киселева О.В. - доверенность от 19.04.05г.

от ответчика (должника): Гогаладзе М.З. - доверенность № 3/7 от 11.01.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "РАДА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 16/2902 от 21.03.03г. об отказе в возмещении суммы экспортного налога на добавленную стоимость и обязании возместить Обществу из бюджета 267 399 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004г.,  а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 267 399 руб. за ноябрь 2004г. в соответствии с декларацией и приложениями  от 20.12.04г.

По результатам проверки принято решение  № 16/2902 от 21.03.03г., согласно которому налоговый орган отказал в возмещении  налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. в сумме  267 399 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили  следующие выводы Инспекции: подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации получено Обществом в октябре 2004г.; представленные товарно-транспортные накладные, платежные поручения и выписки банка не подтверждают правомерность применения налоговой ставки  0 процентов, поскольку не отвечают требованиям ст. 167 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с доводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.  

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения и нарушении Инспекцией законных прав и  интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

  В силу пункта 1 подпункта 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ при  реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Из представленного Обществом налоговому органу пакета документов следует, что требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ не нарушены, поскольку были  представлены:

- контракт № 1880/КО/04-24 от 04.08.04г. с внешнеторговым партнером, подписанный уполномоченными лицами;

-  счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, поручения на отгрузку, CМR, выписки банка, платежные поручения, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки от иностранного  лица-покупателя товара.

Представленная Обществом  ГТД № 10210150/290904/0002788 содержит  отметки таможенного органа «погрузка разрешена» и «товар вывезен полностью», подтверждающие факт вывоза товара с территории РФ.

Таким образом, перечисленные выше документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы налогового органа, изложенные в решении, не обоснованы.

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество в соответствии с договором № 4/85 от 11.04.05г. перечислило ЗАО «КОНСАЛТ-ЭДВАЙС» на основании платежного поручения № 170 от 20.04.2005г. сумму 6000 руб.  расходов за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, сумма, взысканная судом в пользу Общества, является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях. Размер вознаграждения согласован сторонами независимо от количества судебных инстанций, в которых фактически будет рассматриваться дело.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2005г. по делу № А56-26536/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС РФ №5 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова