Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А56-20658/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А56-20658/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.В. Черемошкиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегапласт плюс"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.07.05 г. по делу № А56-20658/2005 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод»

к ООО "Мегапласт плюс",

о взыскании 118 978,52 руб.

при участии

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество «Кусковский ордена «Знак почета» химический завод» (далее – Завод) обратилось с иском о взыскании 88 612 руб., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт плюс» (далее - ООО «Мегапласт плюс») по оплате товара, переданного ему по товарной накладной № А3840 от 28.11.2002г., и 30 366 р. 52 к. пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005г. (с учетом определения суда об исправлении опечатки в дате изготовления решения) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

ООО «Мегапласт плюс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой выражает своё несогласие с выводами суда по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, истец неправомерно не учёл в счёт оплаты долга все произведённые ответчиком платежи. Не были учтены суммы, перечисленные платёжными поручениями №№ 741, 280, 282, 274, 742. С учётом перечисленных выплат ответчик полагает свою задолженность перед истцом погашенной.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы её подателя по следующим основаниям. Все перечисленные в тексте платёжные документы не имеют отношения к спорному счёту. Частичная оплата задолженности в сумме 80 644 руб. была произведена Обществом 01.06.2005г., после обращения истца с иском в суд. В связи с частичной уплатой задолженности Заводом было направлено в суд ходатайство об уменьшении исковых требований  в части основного долга до 7 968руб.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по спору, что привело к принятию неправильного решения.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства не содержит указания на дату и время судебного заседания. Следовательно, получение сторонами указанного определения нельзя расценивать как извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства. Письмом №412 от 22.06.2005г., поступившим в суд 06.07.2005г., Завод просит сообщить дату судебного заседания. Указанный запрос истца оставлен судом без ответа, иные доказательства уведомления сторон о дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционный суд установил безусловное основание для отмены судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05 г. дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По существу спора судом установлено следующее. В материалах дела представлены счет-фактура № А3840 от 28.11.02 г., товарная накладная А3840 от 28.11.02 г., свидетельствующие о передаче химическим заводом ответчику продукции на сумму 252 768 руб. Указанные документы являются подтверждением наличия между сторонами разовой сделки купли-продажи товара и наличие у ООО «Мегапласт плюс» денежного обязательства по оплате полученного товара. За вычетом фактически оплаченных сумм, задолженность ответчика на дату обращения истца с иском составила 88 612 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными нормативными актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку нормативным актом либо договором срок оплаты товара не установлен, продукция подлежала оплате покупателем немедленно после ее получения от продавца. Поскольку в установленный срок оплата стоимости товара ООО «Мегапласт плюс» в полной сумме произведена не была, суд признал обоснованным обращение химического завода с иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за период просрочки денежного обязательства.

ООО «Мегапласт плюс» в тексте апелляционной жалобы, не оспаривал факт получения и стоимость полученной продукции, указывает на уплату задолженности платежными поручениями № 741, 280, 282, 274, 742.

С учетом оплаты, произведенной ответчикам платежным поручением № 742, задолженность ООО «Мегапласт плюс» составила 7 968 руб. С учетом указанной оплаты истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 7 968 руб. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика об оплате исковой суммы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Платежные поручения №№ 741, 280, 282 в графе «назначение платежа» содержат указание на оплату сырья и бочек по счету 959, что не соответствует наименованию продукции и номеру счета по спорной передаче товара. Указанные поручения не признаны апелляционным судом в качестве доказательства уплаты долга и основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом уменьшения истцом исковых требований долг подлежит взысканию в сумме 7 968 руб.

В тексте искового заявления истец указывает на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ как на основание начисления процентов за просрочку должником исполнения денежного обязательства. Однако в просительной части иска содержится требование о взыскании пени. Поскольку исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса РФ и расчет пени произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального банка РФ, то есть по правилу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил, что воля истца была направлена именно на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, но не неустойки (пени), возможность взыскания которой установлена статьей 307 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о сроках оплаты товара, по правилу статьи 486 Гражданского кодекса РФ товар подлежал оплате немедленно после его получения от продавца. Поскольку в указанные сроки оплата стоимости товара ответчиком произведена не была, истцом правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Требования о взыскании процентов признаны апелляционным судом по существу обоснованными.

Суд установил неосновательное завышение истцом суммы процентов за счет начисления их на сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену товара. За вычетом процентов, начисленных на сумму НДС, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 25 305,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152-171, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт плюс» в пользу Открытого акционерного общества «Кусковский ордена «Знак почета» химический завод» 7 968 руб. основного долга, 25 305,43 руб. процентов и 1 084,96 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Кусковский ордена «Знак почета» из федерального бюджета РФ 2 629,58 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапласт плюс» из федерального бюджета РФ 939 руб. 78 коп. государственной пошлины по жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кусковский ордена «Знак почета» химический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт плюс» 132,03 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина