Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n А56-40016/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2006 года

Дело №А56-40016/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  О.Р. Старовойтовой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11462/2005) Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 г. по делу № А56-40016/2005 (судья Л.В. Зотеева),

по заявлению ООО "Петросигма"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: П.Ю. Иванов, дов. от 01.06.2005 г.

от ответчика: В.А. Рыжов, дов. № 19-10/81 от 10.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросигма» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) № 127 от 15.07.2005 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 24.10.2005 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что решение вынесено при неполном рассмотрении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом № РР 16/08 от 16.08.2004 г. ввозит на таможенную территорию РФ товар различных наименований (Приложение, л.д. 31-37).

Инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2005 г., вынесла решение № 127 от 15.07.2005 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Означенным решением Обществу фактически отказано в применении налоговых вычетов по НДС за апрель 2005 г. в сумме 2 294 574 руб., взыскивается доначисленный по результатам проверки НДС в сумме 404 237 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 80 847 руб.

Основаниями для вынесения решения послужили выводы проверяющих о наличии в деятельности Общества признаков, позволяющих предположить недобросовестное поведение налогоплательщика, а именно:

- финансово-хозяйственная деятельность направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета;

- среднесписочная численность Общества – один человек, что недостаточно для организации финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие накладных расходов;

- отсутствие складских помещений для хранения приобретаемых товаров;

- реализация товара единственному покупателю – ООО «Ассоциация»;

- отсутствие товарно-транспортных накладных, а также документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отгрузку покупателям продукции, ввезенной в РФ и документов, подтверждающих перепродажу товара;

- наличие значительных сумм дебиторской и кредиторской задолженности;

- отсутствие оборотных средств предприятия для погашения кредиторской задолженности.

Общество оспорило решение Инспекции в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на правомерность заявленного налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что при ввозе товара на территорию РФ НДС на таможне уплачен таможенным брокером – ООО «Интранс СПб» на основании договора № 0255/01-04-016 от 05.10.2004 г. (Приложение, л.д. 15-20) за счет собственных средств ООО «Петросигма».

Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о непредставлении для проверки товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих наличие в собственности складских помещений, не обоснованы, поскольку товар вывозился покупателем – ООО «Ассоциация» со склада временного хранения согласно договору купли-продажи от 08.10.2004 г. (Приложение, л.д. 21-22).

Доводы Инспекции об отсутствии кадрового состава, отсутствии накладных расходов, наличии задолженности, предъявление значительных сумм НДС к возмещению из бюджета, низкая рентабельность сделок не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекция утверждает, что убыточность деятельности Общества свидетельствует о ничтожности сделки, направленной не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

Этот довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рамках применения статей 171-172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания определения от 20.02.2001 года № 3-П и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, непогашение кредита в конкретном налоговом периоде само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001 года № 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 года № 138-О, от 08.04.2004 года № 168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ № 138-0 от 25.07.2001 г.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества Инспекцией в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 г. принято без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 г. по делу № А56-40016/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.Р. Старовойтова

Е.А. Фокина