Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу n А26-2584/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2006 года

Дело №А26-2584/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9396/05)  ЗАО "Карельская сосна + СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.05г.  по делу № А26-2584/2005 (судья Н.И.Кудрявцева),

по иску ЗАО "Карельская сосна + СЕРВИС"

к  ООО "ЛАКОС Компани", ООО "Тепломонтаж"

3-е лицо:  Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

о признании недействительным договора

при участии: 

от истца (заявителя): Лазарев В.В.,  реш. № 1 от 06.03.03г.

от ответчика (должника): 1. Корунов В.Ю., приказ № 1 от 07.07.04г.; 2. Варфоломеев И.А., дов. от 25.04.05г., Ковынев И.В., дов. от 18.11.05г.

от 3-го лица: не яв. – увед. 24301, вруч. 23.12.05г.

установил:

ЗАО «Карельская сосна + СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «ЛАКОС Компании», ООО «Тепломонтаж», третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о  признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками  – договора купли-продажи  незавершенного строительством здания ангара от 01.06.2004г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке (в соответствии с уточнением иска л.д. 133 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2005г. по делу А26-2584/2005 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Карельская сосна + СЕРВИС» отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 1, 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» и на положения  ст.ст. 5, 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». По мнению истца, сделка по отчуждению здания ангара является крупной, так как стоимость отчуждаемого имущества превышает 25 % стоимости имущества общества. Факт того, что  стоимость здания ангара превышает 25 % стоимости имущества ООО «ЛАКОС Компании» подтверждается бухгалтерским балансом  по состоянию на 31.03.2004г. Также в апелляционной жалобе истец указывает, что общее собрание участников ООО «ЛАКОС Компании» 20.04.04г. не проводилось, протокол № 5 от 20.04.04г. сфальсифицирован.

ООО «ЛАКОС Компании» доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывает, что продажа здания ангара совершена с нарушением ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3.8 ст. 33 Устава ООО «ЛАКОС Компании». Кроме того, ответчик указывает, что им с 19.12.02г. и по настоящее время применяется упрощенная система налогообложения, при которой ангар, как объект незавершенного строительством, ни в качестве основного средства, ни как нематериальный актив не учитывается. В связи с чем, по мнению ООО «ЛАКОС Компании», истец  выбрал правильный способ  определения стоимости имущества  как заключение независимой экспертизы.

ООО «Тепломонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей правовой позиции ООО «Тепломонтаж» ссылается на то обстоятельство, что стоимость спорного имущества истцом неправомерно определяется на основании бухгалтерского баланса восстановленного в 2005г., в основе которого положено заключение ООО «Профессиональная группа оценки» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости произведенной в марте 2005г. Документов, бухгалтерского учета, позволяющих определить стоимость ангара на момент совершения сделки по его отчуждению, истец суду не представил. Кроме того, ООО «Тепломонтаж» указывает, что протокол общего собрания участников ООО «ЛАКОС Компании»   № 5  от 20.04.04г.  ни истцом, ни ООО «ЛАКОС Компании» не оспорен.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заинтересованности в деле не имеет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела  01.06.2004г. между ООО «ЛАКОС Компании» и  ООО «Тепломонтаж» заключен договор купли-продажи незавершенного строительством, одноэтажного, нежилого, металлического здания ангара общей площадью 823,9 кв.м., расположенного в районе  промплощадки ОАО «Карельский окатыш» в г. Костомукша, Республики Карелия.

Стороны в п. 2 договора от 01.06.2004г. стоимость незавершенного строительством металлического ангара оценили в размере 300000 руб.

09.06.2004г. ООО «ЛАКОС Компании» передало  ООО «Тепломонтаж» по акту передачи объекта недвижимости вышеуказанное здание ангара.

ООО «Карельская сосна + СЕРВИС», являясь участником ООО «ЛАКОС Компании» и владея долей в размере 24,09 % в уставном капитале, обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи от 01.06.04г. недействительным. В обоснование иска ООО «Карельская сосна + СЕРВИС» указывает, что спорная сделка по отчуждению имущества является крупной  и совершена без одобрения общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 2 данной нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Бухгалтерский баланс, так и документы бухгалтерского учета, позволяющие  определить стоимость спорного имущества, на момент его отчуждения истцом не представлены в связи с тем, что с 19.12.02г. ООО «ЛАКОС Компании» применяется упрощенная система налогообложения, при которой ангар, как объект незавершенного строительством, не учитывается ни в качестве основного средства, ни как нематериальный актив общества.

Истец, в подтверждение своей позиции, что сделка по отчуждению имущества является крупной,  ссылается на отчет № Н-05-31031 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 11.04.05г. и на восстановленный в 2005 году бухгалтерский баланс общества на основании данного отчета.

Вместе с  тем, как усматривается из п. 2 договора от 01.06.04г.  спорное недвижимое имущество принадлежало ООО «ЛАКОС Компании» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЛАКОС Компании» № 1 от 10.04.01г.,  акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 10.04.01г. и на основании свидетельства о государственной регистрации права 10 АО 880694, кадастровый номер объекта 10:04:02 04 01:003:0487Г/11. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что способ оценки имущества на основании восстановленного в 2005 году баланса общества не может быть принят при  определении величины сделки, поскольку не предусмотрен  ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, данные бухгалтерской отчетности, предшествующие периоду перехода общества на упрощенную систему налогообложения,  и отражающие стоимость ангара на момент создания общества также в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что общее собрание участников общества, принявших решение о продаже здания ангара, не проводилось, а протокол общего собрания участников № 5 от 21.04.04г. сфальсифицирован, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку такого заявления  истцом в ходе рассмотрения дела не делалось, ни решение об одобрении сделки, ни  протокол в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не оспорен, судебных актов, вступивших в законную силу, о признании решения общего собрания от 21.04.04г. и протокола № 5 от 21.04.04г. недействительными, не имеется.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной  оценке судом материалов и обстоятельств дела, доводов сторон. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2005г. по делу А26-2584/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова