Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2005 по делу n А56-24318/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2005 года

Дело №А56-24318/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Шестаковой М.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи  А.О.Карпенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 года по делу № А56-24318/2004 (судья А.Н.Саргин),

по заявлению  ООО "Тхоместо Терминал"

к  Межрайонная инспекция ФНС №8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии: 

отзаявителя: Л.Б.Подгайская – доверенность № 4 от 01.12.2004 года

от ответчика:не явились (извещены)

установил:

            Заявление подано с учетом требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции МНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 07.05.2004 № 11/9223  и обязании  ответчика возместить заявителю  НДС по экспорту за ноябрь 2003 в размере 3 477 224 рубля путем возврата на расчетный счет в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

            Решением от 27.01.2005 года суд удовлетворил заявление ООО «Тхоместо Терминал».

            На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

            Межрайонная  ИФНС России № 3  по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился.   В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель Общества  просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и Обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, письмом от 22.12.2003 года № 451 ООО «Тхоместо Терминал» обратилось к Инспекции с просьбой о возмещении НДС по экспорту за ноябрь 2003 года путем возврата денежных средств в сумме 3 471 647 рублей.

            С целью исправления ошибки, выявленной заявителем при проверке правильности начисления НДС, ответчику 09.02.2004г. представлена уточненная декларация на сумму  3 477 224 рубля.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно в налоговый орган была представлена декларация и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 3 477 224 рубля, по результатам которой было принято решение № 11/9223 от 07.05.2004г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

            В названном решении налоговый орган указал, что представленные Обществом выписки из банка не подтверждают поступление выручки от иностранного  покупателя(в SWIFT- сообщениях нет ссылок на соответствующие контракты), в коносаментах отсутствуют отметки о пересечении границы  и о факте вывоза товара за пределы таможенной территории, заявитель не подтвердил факт экспорта товара, на  представленных ГТД прослеживается несоответствие дат на штампах таможни: на штампе «товар вывезен полностью» стоит более ранняя дата, чем на штампе «выпуск разрешен».

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что указанные  налоговым органом обстоятельства не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно  названной норме возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.      В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.      Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года представлен пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт оплаты товара иностранным лицом, являются несостоятельными.

В обоснование факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя по внешнеэкономическому контракту Обществом представлены выписки банка и SWIFT- сообщения, в части которых действительно не указан номер контракта, но присутствует ссылка на инвойсы, в которых указаны необходимые данные, втом числе номер контракта).

Требование налогового органа о необходимости наличия отметок таможенного органа о фактическом вывозе товаров за пределы Российской Федерации на копиях коносаментов противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «порт разгрузки» указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Указанные документы Общество представило в налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что на представленных Обществом ГТД имеется расхождение в датах на штампах таможенного органа «товар вывезен» и «выпуск разрешен», как на основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, является несостоятельным, поскольку указанное несоответствие дат на штампах таможни связано с осуществлением Обществом оформления экспорта с использованием временных ГТД.

     Временные и постоянные ГТД представлены Обществом в налоговый орган.      Довод налогового органа о том, что право на возмещение экспортного налога на добавленную стоимость зависит от момента перехода права собственности на товар, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

     Довод налогового органа относительно представления Обществом ГТД, относящейся к другому, более позднему периоду, судом отклонен, поскольку фактически экспорт осуществлялся в период, указанный во временных ГТД, и по данной партии товара Общество правомерно заявило нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость.

     Указанный в апелляционной жалобе довод относительно представления Обществом копий ГТД со штампом пограничного таможенного органа «товар вывезен», не заверенных подписью должностного лица таможенного органа, является необоснованным, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт - Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К Зайцева.

Судьи

М.А. Шестакова

 М.Л. Згурская