Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу n А56-28685/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2006 года

Дело №А56-28685/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской,  И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10622/2005)  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2005г. по делу № А56-28685/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по иску (заявлению)  ООО "Приморск-ресурсы"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Глумова Н.М. –доверенность от  29.04.05г.

от ответчика (должника): Смирнова Е.Е. –доверенность от  29.04.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   "Приморск-ресурсы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) № 0509162  от 23.05.05г. в части отказа в возмещении суммы экспортного налога на добавленную стоимость возместить Обществу из бюджета 4 555 657 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что   судом правильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, Общество не представлены документы, подтверждающие движение товара от поставщиков, транспортировку  и факт оприходования данного товара. Следовательно, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 618 109 руб. за январь 2005г. в соответствии с декларацией от 21.02.05г.

По результатам проверки принято решение  № 0509162  от 23.05.05г., согласно которому налоговый орган возместил налог на добавленную стоимость в сумме 62 452 руб. и отказал в возмещении  налога на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме  4 555 657 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили  следующие выводы Инспекции:

- бункеровочными расписками не подтверждается налоговые вычета по топливу и реализации припасов, вывезенных с таможенной территории РФ;

-   среднесписочная численность работников Общества четыре  человека;

- не представлены копии транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории РФ.

 Кроме того, налоговым органом установлены нарушения требований к оформлению счетов-фактур,  установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Перечисленные выше обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о недобросовестности действий заявителя, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.

Не согласившись с доводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.  

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения и нарушении Инспекцией законных прав и  интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

  В силу пункта 1 подпункта 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ при  реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Из представленного Обществом налоговому органу пакета документов следует, что требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ не нарушены, поскольку были  представлены:

-  бункеровочные расписки, подтверждающие факт доставки судового топлива получателю;

- поручения на погрузку судовых припасов,  имеющие все необходимые отметки таможенного органа, подтверждающие фактический вывоз судового топлива с территории РФ, которые и являются формой таможенной декларации при вывозе припасов в таможенном режиме перемещения припасов;

- контракт № 1В-2003 от 30.07.04г. с внешнеторговым партнером, подписанный уполномоченными лицами,

-  выписки банка, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки от иностранного  лица-покупателя товара.

Представленные Обществом поручения содержат  отметки таможенного органа «погрузка разрешена» и «товар вывезен полностью», подтверждающие факт вывоза припасов с территории РФ.

Таким образом, перечисленные выше документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы налогового органа, изложенные в решении, не обоснованы.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ  в счетах-фактурах должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, то есть их местонахождение.

В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ  местонахождением российской организации является место ее государственной регистрации. А в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ   место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. 

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, указанному в учредительных документах, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы налогового органа о «недобросовестности» налогоплательщика, осуществляющим сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2005г. по делу № А56-28685/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова