Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу n А42-1990/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2006 года

Дело №А42-1990/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10797/05)  ООО «Магнетик»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.05г. по делу № А42-1990/2005 (судья С.Д.Кружилина),

по иску ООО "Этос"

к  ООО "Магнетик"

о взыскании 161487 руб. 03 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед. 24295, вруч. 21.12.05г.

от ответчика (должника): не яв. – увед.  24296, вруч. 21.12.05г.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.05г. по делу А42-1990/2005 с ООО «Магнетик» в пользу ООО «Этос» взыскано 161487 руб. 03 коп. задолженности по поставке товара за период с 12.03.04г. по 27.07.04г. и 4829 руб. 47 коп. судебных расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом искового заявления к производству  при отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «Магнетик» копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов, просит судебный акт отменить  и исковое заявление ООО «Этос» оставить без рассмотрения. Размер взыскиваемой задолженности за поставленный товар ответчиком не обжалуется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При  проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела ООО «Этос» за период с 12.03.04г. по 27.07.04г. в адрес ООО «Магнетик» поставлены товары на общую сумму 161487 руб. 03 коп.

Согласно акту сверки расчетов от 01.11.04г. (л.д. 9), подписанному директором и главным бухгалтером ООО «Магнетик»,  ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в размере 161487 руб. 03 коп.   за поставленный товар.

В связи с тем, что данная задолженность ООО «Магнетик» не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора ООО «Этос» соблюден.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик задолженность перед истцом в размере 161487 руб. 03 коп.  признал и доказательств погашения данной суммы не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная инстанция считает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ  истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению в суд должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как усматривается из материалов дела ООО «Этос» приложило к направленному в арбитражный суд исковому заявлению квитанции за № №18781, 18782, подтверждающие отправку заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.  Положения ст.ст. 125, 126 АПК РФ при подаче иска соблюдены. исковое заявление ООО «Этос» принято к производству обоснованно.

Ответчик, присутствуя в судебном заседании при вынесении решения по настоящему делу, не заявлял о нарушении ООО «Этос» либо судом норм процессуального права при возбуждении производства по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика (л.д. 84) с просьбой ознакомиться с материалами дела, на обороте которого представителем ООО «Магнетик» Тимановым В.В. учинена надпись «с материалами ознакомлен, копии сняты».

 В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ  арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит  наличие одного из оснований предусмотренных  ст. 148 АПК РФ.

Перечень оснований оставления искового заявления без рассмотрения, установленный ст. 148 АПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильном  применении норм процессуального права при принятии искового заявления к производству и при вынесении оспариваемого судебного акта, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.05г. по делу А42-1990/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «Магнетик» в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова