Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу n А56-15408/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2006 года

Дело №А56-15408/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10917/2005) ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005г. по делу № А56-15408/2005 (судья М.А. Агеева),

по иску ЗАО "ПЭКОП"

к  ОАО "Российские железные дороги"  (филиал «Октябрьская железная дорога»)

о взыскании 201454 рублей

при участии: 

от истца: А.С. Афанасьева по доверенности от 11.01.2006г.

от ответчика: Н.Ю. Митрофанова по доверенности от 19.12.2005г.

установил:

Закрытое акционерное общество «ПЭКОП» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 201454 рублей 81 копеек, в том числе 131335 рублей 18 копеек задолженности по договору от 15.01.2001г. № 10/16 и 70119 рублей 63 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, полагая, что судом применены не подлежащие применению нормы материального права. Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 15.01.2001г. № 10/16 не соответствует действительности, поскольку действие договора на спорный период времени – 2004г. – не распространяется; письмо от 20.05.2004г. № 225 не является доказательством пролонгации договора, так как составлено спустя два с лишним года после истечении срока действия договора и подписано неуполномоченным лицом; выполненные истцом работы осуществлялись не на основании договора, следовательно, применение судом предусмотренных договором пеней не основано на законе, расчет пеней произведен не в соответствии с положениями п. 6.2 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, так как письмо с предложением о продлении срока действия договора подписано начальником Вагонного депо С.Е. Гончаровым, в лице которого заключен договор № 10/16; работы приняты по акту, в котором также имеется ссылка на договор, сторонами составлен акт сверки задолженности за выполненные работы, в котором указано, что он составлен в соответствии с договором № 10/16; срок действия договора не может влиять на действительность данной оферты; расчет санкций составлен в соответствии с п. п. 4.1, 6.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что не оспаривает решение в части взыскания задолженности за выполненные работы и просит отменить решение в части взыскания пени, отказав истцу в удовлетворении данного требования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по зачистке, откачке, обезвреживанию отходов очистных сооружений и транспортировке отходов, принятые Вагонным депо Санкт-Петербургский – Сортировочный – Витебский филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» на основании акта приемки выполненных работ за август 2004г. № 2 на сумму 131335 рублей 18 копеек.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Истец полагает, что работы выполнены для ответчика во исполнение договора от 15.01.2001г. № 10/16, заключенного между истцом и Вагонным депо Санкт-Петербургский – Сортировочный – Витебский, пролонгированного на 2004г. на основании письма начальника Вагонного депо Санкт-Петербургский – Сортировочный – Витебский от 20.05.2004г. № 225.

Однако, полномочия названного лица на заключение договора от имени ответчика материалами дела не подтверждены, довод ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания санкций, предусмотренных договором от 15.01.2001г. № 10/16, является обоснованным.

Акт приемки выполненных работ и акт сверки задолженности не являются надлежащими доказательствами последующего одобрения сделки ответчиком (ч. 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подписаны не ответчиком, а вышеуказанным неуполномоченным лицом.

Довод истца о подписании письма от 20.05.2004г. № 225 с предложением пролонгации договора тем же лицом, которым подписан и сам договор № 10/16, не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство совершения действий уполномоченным лицом, поскольку на момент заключения договора Вагонное депо являлось не структурным подразделением филиала ответчика, а государственным унитарным предприятием, что следует из печати, проставленной в договоре.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку выполненных работ подлежит отмене, так как предусмотренное статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное соглашение о неустойке между сторонами отсутствует.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005г. по делу № А56-15408/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «ПЭКОП» 131335 рублей 18 копеек задолженности и 4126 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «ПЭКОП» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 348 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев