Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу n А21-9178/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2006 года

Дело №А21-9178/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8981/2005)  (заявление) ООО «Ледово-Светлый» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005г. по делу № А21-9178/2004 (судья О.М.Педченко),

по иску (заявлению)  ИП Белоус Сергей Михайлович

к  ООО "Ледово Светлый"

о взыскании 700109руб. 54коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): юрисконсульта Ереминой С.А. по доверенности от 01.08.2005г., паспорт

установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005г. с Общества с ограниченной ответственностью «Лёдово-Светлый» в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Белоуса Сергея Михайловича взыскано 700109руб. 54коп. стоимости утраченной рыбопродукции и 13501рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Лёдово-Светлый» просит отменить решение арбитражного суда от 01.08.2005г. и отказать ПБОЮЛ Белоусу С.М.  в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность истцом размера убытков и выданную расписку об отсутствии финансовых претензий. Податель жалобы не согласен с выводом суда, о том что он, выступая хранителем, проявил грубую неосторожность, поскольку, по его мнению, он действовал добросовестно на основании предъявленной доверенности с подписью и печатью предпринимателя, а проведение экспертизы не является обязательным требованием при выдаче товара по доверенности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Белоусом С.М. и ООО «Лёдово-Светлый» был заключен договор складского хранения сроком действия с 01.10.2003г. по 31.10.2003г.

На основании данного договора ответчик принял от истца на хранение рыбную продукцию на общую сумму 761714руб. 50коп.

По окончании установленного срока хранения ответчик выдал принятую на продукцию представителям предпринимателя Белоуса С.М., предъявившим доверенности б/н от 12.11.2003г., №77 от 13.11.2003г. Истец спорную продукцию не получил.

Согласно заключению эксперта №1052/03 от 07.04.2004г. оттиски печати предпринимателя на указанной выше доверенности нанесены не печатью предпринимателя Белоуса С.М.  Факт выдачи доверенностей истец отрицает.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, суд первой инстанции правомерно возложил на хранителя ответственность, взыскав с него убытки за утрату принятых на хранение вещей на основании пункта 2 статьи 901, 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе расписку от 13.01.2004г., на которую ссылается ответчик, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, выдавая  рыбопродукцию, проявил грубую  неосторожность.

Неисполнение истцом условий, предусмотренных пунктом 4.5 договора – непредставление хранителю образцов подписи лиц, имеющих право распоряжаться товаром, переданным на хранение, а также  образец печати (на что ссылается ответчик) не исключает недолжного поведения хранителя, поскольку подписанный сторонами договор хранения (один экземпляр которого имеется у ответчика) содержит образцы подписи и оттиска печати поклажедателя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ледово-Светлый» из федерального бюджета 5750руб. 50коп. излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина