Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу n А56-27515/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2006 года

Дело №А56-27515/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10109/2005) Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.05 г. по делу № А56-27515/2004 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ООО "Электромонтаж"

к  1 - Государственному унитарному ремонтно-строительному предприятию "Кировец", 2 - Жилищному комитету Санкт-Петербурга, 3 - Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 11 786 948 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: адвоката А.Ю. Акимова по доверенности № 4/1 от 25.11.05 г.

от ответчика: 1 – В.А. Алексеевой по доверенности от 05.09.05 г., 2 – не явился,       3 – С.А. Кузьменкова по доверенности № 01-02/351 от 24.01.06 г.

установил:

ООО «Электромонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному ремонтно-строительному предприятию «Кировец» (далее – Ответчик) о взыскании 11 786 948 руб. 40 коп. задолженности за выполненные электромонтажные работы по наружному освещению по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 140-172 (четные) и Ленинский пр., д. 116, на основании пятидесяти двух государственных контрактов от 03.10.03 г.

Определением суда от 19.10.04 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет) и Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ГУ РСП «Кировец».

В удовлетворении иска к Комитету финансов и к Жилищному комитету отказано.

В апелляционной жалобе Комитет финансов просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, исковые требования являются необоснованными по размеру. Работы, указанные в государственных контрактах, до настоящего времени не приняты и у Ответчика отсутствует обязательство по оплате работ. Ряд работ неоднократно предъявлен Истцом к оплате на основании разных контрактов.

В судебном заседании 26.01.06 г. был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 26.01.06 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что задолженность Ответчика по оплате работ подтверждена материалами дела и экспертным заключением.

Также Истец заявил об отказе от иска к Жилищному комитету и Комитету финансов.

Представитель Комитета финансов против принятия отказа от иска к названным выше ответчикам возражал, ссылаясь на нарушение при этом его прав.

Рассмотрев отказ от иска к Жилищному комитету и Комитету финансов, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 49, 266 АПК РФ считает возможным его принять, т. к. не усматривает при этом нарушения прав и законных интересов других лиц. В том числе, апелляционный суд не считает нарушенными права Комитета финансов, который при принятии отказа от иска к нему не лишен возможности защищать свои права как в рамках данного дела, так и в рамках иных споров, касающихся оплаты работ, выполненных по государственным контрактам, заключенным во исполнение адресных программ благоустройства жилищного фонда по ГУ РСП «Кировец» на 2003 г.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявил о признании иска.

Представителем Комитета финансов заявлены аналогичные вышеизложенным возражения против принятия апелляционным судом признания иска.

Апелляционный суд также не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц при принятии признания иска, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 49, 266 АПК РФ принимает признание иска Ответчиком.

Кроме того, представители Истца и Ответчика представили суду письменное соглашение в отношении того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт выполнения Истцом работ по заявленным в данном деле пятидесяти двум контрактам на сумму 11 786 951 руб. 40 коп. в установленные контрактами сроки с соблюдением всех условий контрактов и в полном объеме без претензий Ответчика по качеству работ.

Представитель Жилищного комитета в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца, Ответчика, Комитета финансов,  апелляционный суд установил следующее.

03.10.03 г. между Истцом и Ответчиком были заключены пятьдесят два государственных контракта на выполнение электромонтажных работ по наружному освещению по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 140-172 (четные) и Ленинский пр., д. 116.

В соответствии с заключенными контрактами и дополнительными соглашениями к ним общая стоимость работ составила 11 786 951 руб. 40 коп.

 Согласно актам сдачи-приемки работ, справкам о стоимости работ, акту сверки задолженности от 29.11.04 г., а также заключению экспертов от 15.03.05 г.   № 2/16-001 подтвержден факт  выполнения Истцом работ на сумму 11 786 947 руб.

 В соответствии с разделом контрактов «Стоимость работ по контракту и порядок их оплаты» Ответчик должен оплачивать работы после предъявления Истцом счетов-фактур и актов КС-2 и КС-3, подписанных Ответчиком, при наличии выделенных ассигнований. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией.

Условие контрактов о возникновении у Ответчика обязанности по оплате только при наличии соответствующего бюджетного финансирования правомерно оценено арбитражным судом первой инстанции в качестве недействительного, как противоречащее ст.ст. 308, 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

В силу возмездного характера договора подряда Ответчик, будучи коммерческим предприятием, не вправе ссылаться на отсутствие бюджетного финансирования, являясь обязанным лицом в отношении оплаты выполненных по заключенным им контрактам работ.

Учитывая наличие в деле доказательств выполнения работ, их стоимости, а также признание иска Ответчиком и письменное соглашение Истца и Ответчика относительно названных выше обстоятельств, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 746 ГК РФ взыскал с Ответчика задолженность по контрактам в общей сумме 11 786 947 руб. 

При этом апелляционный суд не принимает доводов подателя апелляционной жалобы относительно того, что завершенный ремонтом объект не сдан в эксплуатацию в порядке, предусмотренном разделом 8 контрактов, т. е. в нарушение ВСН 42-85(р) (далее – Правила) не принят рабочими комиссиями.

Имеющийся в деле двухсторонний акт сдачи-приемки работ по спорным контрактам на общую сумму 11 786 947 руб. от 16.10.03 г. не противоречит условиям контрактов о приемке работ и является достаточным основанием для их оплаты Ответчиком.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Истец представил в дело акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30.11.05 г., форма и содержание которого полностью соответствует Правилам.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами Комитета финансов о том, что ряд работ был предъявлен Истцом к оплате неоднократно в рамках разных контрактов.

Факт выполнения всех работ, поименованных сторонами в акте приемки от 16.10.03 г., на общую сумму 11 786 947 руб. подтвержден также экспертным заключением от 15.03.05 г., составленным в рамках назначения арбитражным судом первой инстанции строительно-технической экспертизы. При этом, как следует из названного заключения, исследование экспертами производилось, в том числе, путем натурного обследования результатов работ.

При таких обстоятельствах, ссылки Комитета финансов на неполное соответствие фактически выполненных работ проектно-сметной документации, учитывая принятие работ Ответчиком без замечаний и признание иска последним, не представляются убедительными. 

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска к Комитету финансов и Жилищному комитету, в связи с принятием апелляционным судом отказа от иска к данным ответчикам производство по делу в данной части подлежит прекращению. В остальной части решение арбитражного суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.05 г. изменить в части отказа в удовлетворении иска к Жилищному комитету Санкт-Петербурга и к Комитету финансов Санкт-Петербурга.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в отношении Комитета финансов Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина