Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу n А56-3860/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2006 года

Дело №А56-3860/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11684/05)  ООО «Питер Ойл»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.05г. по делу № А56-3860/2005 (судья А.В.Ятманов),

по иску ОАО "Арсенал"

к  ООО "Питер Ойл"

об обязании  исполнить обязательство по договору

при участии: 

от истца (заявителя): Закаржевская Н.Н., дов. от 30.01.06г. № 750/21

от ответчика (должника):  Сергеев Ю.А., дов. от 02.02.05г.

установил:

ОАО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Питер Ойл» о взыскании 78120 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору № 750/103 от 26.12.03г.  за период с 01.11.04г. по 15.11.04г. и пени в размере 24217 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.05г. по делу А56-3860/2005 с ООО «Питер Ойл» в пользу ОАО «Арсенал» взыскано 78120 руб.  00 коп. задолженности, 2000 руб. процентов и 3459 рб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и  в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 31.05.03г.  в арендуемом помещении произошла авария, в результате которой имуществу ООО «Питер Ойл» был причинен ущерб. В связи с данным обстоятельством, как указывает ответчик,  арендная плата за период с 01.11.04г. по 15.11.04г. не уплачивалась, поскольку имел место зачет встречных требований.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, указывая на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды, свидетельствующих об уменьшении арендной платы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела между сторонами 29.12.03г. заключен договор аренды № 750/103 на срок до 30.11.04г., согласно которому ОАО «Арсенал»  обязалось предоставить ООО «Питер Ойл» помещение площадью 672 кв.м., расположенное по адресу:  СПб, ул. Комсомола, д. 1-3,  в здании № 44, лит. Г, а ООО «Питер Ойл» приняло на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

26.12.2003г. вышеуказанное помещение  принято ответчиком по акту приема-передачи.

01.10.04г. ООО «Питер Ойл» направило в адрес истца письмо № 69, в котором известило ОАО «Арсенал» о досрочном прекращении договора аренды № 750/103 от 29.12.03г. и  обязалось освободить арендуемое помещение  к 01.11.2004г.

Согласно акту сдачи-приемки арендуемое ответчиком помещение передано истцу 15.11.2004г.

Учитывая, что ответчиком  оплата за фактическое пользование помещением в период с 01.11.04г. по 15.11.04г. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела арендные платежи за пользование помещением, расположенным по адресу: СПб, ул. Комсомола, д. 1-3,  в здании № 44, лит. Г за период с период с 01.11.04г. по 15.11.04г. ответчиком  не перечислялись.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о заключении между ОАО «Арсенал» и ООО «Питер Ойл» соглашения о зачете встречных требований, обосновывающий его отказ от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего возражения.

Размер взыскиваемых платежей ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда материалам дела, правильном применении норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.05г. по делу А56-3860/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова