Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу n А56-28102/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2006 года

Дело №А56-28102/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей Т.И. Петренко, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11461/2005) Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2005 года по делу № А56-28102/2004 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению  ООО «Антей Трейдинг»

к  Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу

о признании бездействия незаконным, обязании начислить и выплатить процентов  и взыскании убытков

при участии: 

от заявителя: Е.В. Волкова по дов. от 22.03.2005 года №07,

от ответчика: О.С. Борисова по до. от 27.12.2005 года №02145014,

от 3-го лица: Г.М. Студенко по дов. от 16.01.2006 года №б/н.

установил:

ООО «Антей Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выражающегося в неначислении и невыплате процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ и обязании начислить и выплатить 73 394, 72 рублей процентов, а также взыскании 52 347, 86 рублей убытков.

Определением суда от 01.12.2004 г. к участию в деле привлечено Отделение Федерального Казначейства по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 19 октября 2005 года по делу №А56-28102/2004 признано незаконным, как не соответствующее НК РФ, бездействие ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выражающееся в неначислении ООО «Антей Трейдинг» процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Суд обязал налоговый орган начислить обществу проценты в сумме 60 747, 76 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и не соответствует нормам материального права, в части взыскания с инспекции судебных расходов и в части обязания инспекцию начислить заявителю проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ.   

Инспекцией указано, что судом взысканы с налогового органа, без надлежащих, подтверждающих оплату документов судебные расходы. В судебном заседании представитель инспекции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение законным и обоснованным. Представитель указал, что не возражает против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы налогового органа. Также им было заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель УФК РФ  в судебном заседании не оспаривал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2003 года ООО «Антей Трейдинг» представило в инспекцию ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию  по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2003 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов.

Согласно декларации возмещению за август 2003 года подлежало 952 491 рублей. 16.12.2003 года инспекцией было принято решение №171 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 952 491 рублей. Не согласившись с законностью вынесенного решения общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным  и обязании и возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 года по делу №А56-2749/2004 суд признал недействительным оспариваемое решение и обязал инспекцию возвратить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2003 года  в сумме 952 491 рублей.

Инспекцией во исполнение решения суда по делу №А56-2749/2004 вынесено заключение от 23.06.04 г. №1602428, на основании которого был произведен возврат налога в сумме 952 491 рублей, что подтверждается выпиской по счету в банке и платежным поручением от 25.06.04 г. №569.

 Поскольку сумма налога возвращена обществу позднее сроков, установленных пунктов 4 статьи 176 НК РФ, и без начисления процентов, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и обязал ее устранить допущенные нарушения прав заявителя путем начисления процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ, обоснованно удовлетворил требования общества, обязав инспекцию выплатить проценты за просрочку возврата НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 кодекса. В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ, при отсутствии оснований для зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, налоговый орган, не позднее последнего дня указанного срока, должен принять решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

В последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК РФ сказано, что при нарушении установленных этой нормой сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Поскольку следствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

В данном случае Инспекция незаконно не возместила обществу НДС за август 2003 года. При возврате обществу указанной суммы налога, нарушены сроки установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Исполняя решение арбитражного суда, ответчик принял решение о возврате НДС  и направил его в орган федерального казначейства 23.06.04 года, а возврат 952 491 рублей НДС за август 2003 года осуществлен органом федерального казначейства 28.06.2004 года.

Порядок выплаты процентов за несвоевременное возмещение налога, предусмотренных статьей 176 НК РФ, конкретизирован в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001г. №БГ-3-10/345; 74н «О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость». Согласно этому документу обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, отражению этих сумм в заключении о возврате налога, направлению заключения органу федерального казначейства, возложены на налоговый орган.

Из положений обязательного в силу статьи 4 НК РФ для налоговых органов названного совместного приказа следует, что выплата предусмотренных абзацем 12 пункта 4 статьи 176 НК РФ процентов производится одновременно с возвратом подлежащей возмещению суммы налога.

Неисполнение налоговым органом вышеперечисленных обязанностей, связанных с выплатой налогоплательщику процентов, свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа.

По мнению апелляционной инстанции, заявителем и судом первой инстанции обоснованно при расчете суммы  процентов применена одна трехсот шестидесятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (последний абзац пункта 3 статьи 176 НК РФ), поскольку иного порядка расчета процентов нормы НК РФ не содержат.

Доводы инспекции о том, что при оглашении резолютивной части решения, а также при изготовлении решения в полном объеме, арбитражным судом было допущено нарушение статей 170-171 АПК РФ, выразившееся в том, что при оглашении резолютивной части решения судом не  было указано на распределение судебных расходов, противоречат материалам дела, не подтверждены протоколом судебного заседания, не подтверждены пояснениями представителей иных участвующих в деле лиц и потому отклоняются апелляционной инстанцией.

Таким образом, суд первой инстанции в данной части полно и всесторонне исследовал материалы, сделал правильные выводы со ссылкой на нормы материального права. 

Решение суда от 19 октября 2005 года по делу №А56-28102/2004 в части взыскания в пользу ООО «Антей Трейдинг» судебных расходов в сумме 2 700 рублей с инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга подлежит отмене.

В материалах дела имеются следующие документы, представленные заявителем в суд первой инстанции в подтверждение понесенных судебных расходов за рассмотрение дела: акт приемки выполненных работ (услуг) от 13.09.04 г., копии товарных чеков и кассовых чеков о принятии Юридической фирмой «Авгур» денежных средств за юридические услуги.

Однако из акта выполненных работ (услуг) не усматривается, что услуги оказаны по данному делу. В тоже время из платежных документов не усматривается, что средства внесены заявителем.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами в соответствии с удовлетворенными требованиями.

За оказание юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы суд полагает разумным и достаточным взыскать с налогового органа судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме 1500 руб. понесенные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 22.03.05 г. с приложением от 10.01.06 г., в котором имеется указание на номер данного рассматриваемого дела и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.06 г. о получении от ООО «Антей Трейдинг» в оплату 1500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 года по делу №А56-28102/2004 отменить в части взыскания в пользу ООО «Антей Трейдинг» судебных расходов в сумме 2 700 рублей с ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета 1 500 руб. в пользу ООО «Антей Трейдинг» судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.И. Петренко

 О.Р. Старовойтова