Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу n А56-16850/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2006 года

Дело №А56-16850/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Н.В.Аносовой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11228/2005)  (заявление) ООО «Ника» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005г. по делу № А56-16850/2005 (судья А.И.Трегубова),

по иску (заявлению)  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к  ООО "Ника"

о взыскании 50000рублей, обязании совершить действия

при участии: 

от истца (заявителя): специалиста 1 категории юридического отдела Саяпиной П.А.

от ответчика (должника): юриста Аминова Д.К. по доверенности №3 от 07.10.2005г., паспорт

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства в размере 50000рублей; обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные вертикальную и консольную и настенную вывески с надписью «Сеть салонов связи «Ультра», рекламные вертикальную консольную и настенную вывески с надписью «Игровой клуб «Safari», расположенные на лицевом фасаде здания-памятника; обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заменить самовольно выполненное заполнение наружного дверного проема с металлопластикового на деревянное, согласованное с КГИОП, демонтировать самовольно установленный козырек на металлических стойках над входом.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнение к требованиям, заявленным в исковом заявлении, просил арбитражный суд обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в закону силу демонтировать три кондиционера и воздуховод, установленные на дворовом фасаде здания по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Оранжерейная ул., д.27, литера А.

Решением арбитражного суда от 14.10.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ника» просит отменить решение арбитражного суда от 14.10.2005г. и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что договором не указано, за какую часть фасада несет ответственность ООО «Ника». Податель жалобы полагает, что установка дверного проема из металлопластика, монтаж козырька на металлических стойках над входом, монтаж кондиционера и воздуховода существенно не нарушают архитектурной целостности здания, а воздуховод и кондиционер – элементы жизнеобеспечения. По мнению заявителя к участию в деле необходимо привлечь субарендаторов ЗАО «СЭТ» и ЗАО «Ультра Стар», а также «Городской центр размещения рекламы», поскольку обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Решением исполкома Ленгорсовета от 25.08.1795г. №650 «Дом Измайловой (Тимофеевых)», в котором расположены спорные помещения, отнесен к объектам культурного значения. Согласно пункту 3 статьи 64 Федерального закона от 25.07.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» памятники культуры местного значения отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

По условиям охранного обязательства №4618 от 19.04.2004г., заключенного  между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) и ООО «Ника», ответчик обязался обеспечить сохранность помещений 1-н, цокольный этаж площадью 172,8 кв.м, расположенных в объекте культурного наследия местного значения «Дом Измайловой (Тимофеевых)» по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Оранжерейная, д.27, лит.А, кадастровый №78:18117В:11:2 (далее - Памятник).  Основанием для пользования Памятником является договор аренды №18-А003588 от 29.112002г., дополнительное соглашение №1 «Об уступке прав и переводе долга» от 06.10.2003г. к договору аренды №18-А003588 от 29.11.2002г., дополнительное соглашение №2 «О замене стороны по договору» от 21.10.2003г. к договору аренды №18-А003588 от 29.11.2002г.

В  соответствии с условиями охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния, актами текущего осмотра в сроки, предусмотренные актами технического состояния (п.п. 4.2, 4.4).

Актом от 31.03.2005г. представители КГИОП и ООО «Ника» зафиксировали, что:

-  ООО «Ника» в срок до 15.12.2004г. не демонтировало установленные на лицевом фасаде здания вертикальную консольную и настенную рекламные вывески с надписью «Сеть салонов связи «Ультра»;

- взамен двух существовавших настенных вывесок на фасаде здания установлены новые рекламные носители: вертикальная  консольная и настенная вывески с надписью «Игровой клуб «Safari» (проектирование и размещение рекламных вывесок КГИОП не согласовано);

- самовольно заменено заполнение наружного дверного проема с глухого деревянного филенчатого на металлопластиковое с остеклением, при этом нарушена глубина откосов; переплеты 4-х оконных проемов цокольного этажа и металлопластикового заполнения дверного проема выкрашены в бордовый цвет, который диссонирует  с коричневым колером столярных заполнений  оконных проемов второго этажа сохранившейся деревянной наружной двери;

- перед входом в помещение 1-Н цокольного этажа самовольно установлен пластиковый козырек на металлических стойках;

- на дворовом фасаде установлено технологическое оборудование – три кондиционера и воздуховод – без согласования КГИОП. Один из дверных проемов дворового фасада самовольного заложен газобетонными блоками, в верхней части проема установлена вентиляционная решетка (л.д.14).

            Представитель ответчика – директор ООО «Ника» Калугин И.А. от подписания указанного акта отказался.

            Пунктом 5.6 охранного обязательства предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 МРОТ, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных охранным обязательством, ответчик не приступил к их выполнению.

Согласно пунктам 4.5, 4.11 ответчик обязался выполнять замену дверных и оконных заполнений на основании и в соответствии с эскизным проектом, согласованным с Госорганом и воздерживаться от установки дополнительного санитарно-технического оборудования. За нарушение  указанных пунктов ответчик обязан уплатить  штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай нарушения пункта 4.5 и штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай нарушения пункта 4.11.

            Общий размер штрафа за нарушение условий охранного обязательства составил 50000рублей и правомерно взыскан судом первой инстанции.

            Пунктом 4.12 обязательства установлена обязанность ответчика своими силами и за свой счет устранять последствия самовольного изменения архитектурного облика здания-памятника. При этом в силу пункта 5.8 уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре. При таких обстоятельствах  требования КГИОП об обязании демонтировать самовольно установленные рекламоносители, санитарно-техническое оборудование, а также о замене заполнения наружного дверного проема правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

            Довод  подателя жалобы о том, что, установив носители информации, ответчик не нарушил условий охранного обязательства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге,  утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.19996г. №6, запрещается размещать рекламоносители (за исключением информационных табличек и учрежденческих досок) на памятниках архитектуры и градостроительства без согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников. Пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия» предписано совершать любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения КГИОП и на основании документации, согласованной с КГИОП. ООО «Ника», разместив рекламу на лицевом фасаде здания, нарушило установленный порядок размещения рекламы и не представило документов, разрешающих установку кондиционеров.

Ссылка на то, что обжалуемое решение вынесено  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ЗАО «СЭТ», ЗАО «Ультра Стар»), несостоятельна, поскольку стороной в охранном обязательстве является ООО «Ника».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Горшелев