Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу n А56-14263/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2006 года

Дело №А56-14263/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12185/2005) ОАО «Электронстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.11.2005г. по делу № А56-14263/2005 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Электронстандарт"

к ООО "НЕВА-ГЕО"

о  расторжении договора и взыскании 57.226 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: представителя Селина В.Д. ( доверенность № 27 от 14.10.2005г.)

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2005г.  расторгнут договор № 105/0104 от 20.01.2004г. на производство ответчиком ООО «Нева-Гео» для ОАО «Электронстандарт» топографических работ и составление документации для последующего кадастрового учета земельного участка по адресу: г. Гатчина Ленинградской области, Промзона 2, ул. 120 Гатчинской дивизии. Во взыскании 51.441 руб. 00 коп. убытков, составляющих предоплату по договору,  и 9.696 руб. 63 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых увеличен на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказано со ссылкой на  частичное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, результат которых подлежит передаче истцу, вследствие чего убытки у последнего не  возникли.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении имущественных требований. Истец, подтвердив факт предъявления ответчиком в суде первой инстанции документации, как результата частичного исполнения договора, указал на уклонение ООО «Нева-Гео» от передачи ее заказчику, мотивируемое необходимостью дополнительной  оплаты. Податель апелляционной жалобы считает неполным установление судом первой инстанции обстоятельств по делу, что привело к необоснованному отказу в имущественных требованиях  при том, что доказано нарушение ответчиком сроков выполнения  первого этапа работ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии  с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения по правилам части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав доводы  истца, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях в судебном заседании, в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  объективных оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, являясь исполнителем по договору  № 105/0104 от 20.01.2004г., имеющему элементы правоотношений по  подряду и возмездному оказанию услуг, нарушил срок исполнения  обязанностей по 1-му этапу работ, согласованных сторонами в пунктах 1.1-1.3, 3.1, 3.3 договора.

Невозможность своевременного достижения результата работ подтверждается перепиской сторон: письмом ООО «Нева-Гео» истцу – заказчику № 159 от 08.07.2004г., претензией ОАО «Электронстандарт» № 1/356 от 24.12.2004г. и ответом на нее от 30.12.2004г. № 240.

Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора по инициативе заказчика, что не противоречит пункту 1 части 2 статьи 450, статье 717 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из указанных письменных документов, протокола судебного заседания от 27.10.2005г., отражающего факт предъявления ответчиком результата выполненных  по договору работ на бумажном носителе, фактически исполнитель совершил необходимые для составления документации, требуемой заказчику, действия.

Договор между сторонами носил возмездный характер и стороны не отрицали, что в платеж по поручению  № 64 от 26.02.2004г. вошла предоплата по пункту 2.2 договора.

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ заказчик  в случае отказа от договора обязан соразмерно оплатить выполненные на момент прекращения договорных отношений работы. Доказательств несоразмерности уже произведенного истцом по рассматриваемому договору платежа и объема представленной в судебное заседание ответчиком документации стороны не  представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении имущественных требований истца, поскольку при существовании неутраченной в натуре документации, выполненной по заказу ОАО «Электронстандарт», ее потребительской ценности для последнего и возможности применения статьи 398 Гражданского кодекса РФ к установленным фактическим обстоятельствам в случае  реализации заинтересованным лицом прав по статье 11 Гражданского кодекса РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у истца не возникли убытки вследствие факта предоплаты и прекращения договорных отношений. Так как о мере гражданско-правовой ответственности истцом заявлено в связи с невозвратом ответчиком авансированной денежной суммы, а не в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязанности по договору, во взыскании процентов обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводами  апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина