Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу n А42-7427/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2006 года

Дело №А42-7427/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей И.Г.  Савицкой , М.А.  Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11746/05)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Мурманской области  на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2005г. по делу № А42-7427/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области

к  ООО "Кандалакшстрой"

о  взыскании налоговых санкций в сумме 19 878 рублей

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика : не явились

установил:

Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 1  по  Мурманской  области  обратилась  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  к  ООО  «Кандалакшстрой»  о  взыскании  налоговых  санкций  в  сумме  19 878 рублей,  за  совершение  налогового  правонарушения. 

Решением  суда  первой  инстанции  налоговому  органу  отказано  в  удовлетворении  заявленных  требований  о  взыскании  с  ООО  «Кандалакшстрой»  налоговых  санкций  в  связи  с  отсутствием  противоправного  деяния  налогоплательщика. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 1  по  Мурманской  области  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  факт  совершенного  обществом  налогового  правонарушения  подтвержден  материалами  дела,  налогоплательщик  не  уплатил  штраф  в  добровольном  порядке,  поэтому  требования  налогового  органа  подлежат  удовлетворению.   

Стороны  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «Кандалакшстрой»  представило  в  Межрайонную  инспекцию  ФНС  России  № 1  по  Мурманской  области  налоговую  декларацию  по  единому  социальному  налогу  за  2004г.

Налоговым  органом  проведена  камеральная  проверка  указанной  декларации,  которой  установлено,  что  сумма  примененного  обществом  налогового  вычета  в  размере  начисленных  им  страховых  взносов  на  обязательное  пенсионное  страхование  за  2004г. составляет  99 391 рублей.  Общество  не  производило  перечисление  страховых  взносов  за  2004г.,  поэтому  налоговый  орган  признал  занижение  обществом  единого  социального,  зачисляемого  в  федеральный  бюджет,  на  сумму  налогового  вычета.

По  результатам  проверки  принято  решение  от  12.05.2005г.  № 292  о  привлечении  ООО  «Кандалакшстрой»  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  единого  социального  налога  за  2004г.

Обществу  было  направлено  требование  № 286  от  18.05.2005г.  с  предложением  уплаты  налоговой  санкции  в  сумме  19 878 рублей  в  установленный  срок,  которое  налогоплательщиком  не  исполнено,  что  явилось  основанием  для  обращения  налогового  органа  в  суд  с  заявлением  в  силу  ст.114  НК  РФ.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  налоговому  органу  в  удовлетворении  заявленных  требований  о  взыскании  с  ООО  «Кандалакшстрой»  налоговых  санкций,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  применив  нормы  материального  и  процессуального  права,  сделал  вывод  о  том,  что  отсутствуют  основания  для  привлечения  ответчика  к  налоговой  ответственности. 

В соответствии с п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".  При  этом  сумма  налогового  вычета  не  может  превышать  сумму  налога (сумму  авансового  платежа  по  налогу),  подлежащую  уплате  в  федеральный  бюджет,  начисленную  за  тот  же  период.

Таким образом, действующее налоговое законодательство право на применение налогового вычета по единому  социальному  налогу связывает с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, а не с их фактической уплатой.

Обосновывая свою позицию, налоговый  орган ссылается на пункт 3 статьи 243 НК РФ, согласно которому разница между суммой налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса признается занижением суммы налога,  подлежащего  уплате.

Материалами  дела  подтверждается,  что  налогоплательщиком  не  производилась  фактическая  уплата  страховых  взносов  на  обязательное  пенсионное  страхование  за  2004г.,  что  свидетельствует  о  наличии  недоимки  по  единому  социальному  налогу  и  не  лишает  общество  права  на  применение  при  этом  налогового  вычета.

Согласно  ст.106  НК  РФ  налоговым  правонарушением  признается  виновно  совершенное  противоправное  деяние (действие  или  бездействие)  налогоплательщика,  за  которое  настоящим  Кодексом  установлена  ответственность.

Статья  122  НК  РФ  предусматривает  привлечение  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  за  неуплату  или  неполную  уплату  налога  в  результате  занижения  налоговой  базы,  иного  неправильного  исчисления  налога  или  иных  неправомерных  действий (бездействия)   налогоплательщика.

Поскольку  налоговым  органом  не  представлены  доказательства  о  занижении  налогоплательщиком  налоговой  базы  по  единому  социальному налогу  либо  неправильного  исчисления  налога,  за  исключением  уменьшения  сумм  налога  на  сумму  начисленных  страховых  взносов,  то  следует  считать,  что  обществом  не  совершены  виновные  противоправные  деяния. 

Таким  образом,  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  привлечения  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ,  а  за  несвоевременную  уплату  налога  установлена  финансовая  санкция  в  виде  начисления  пени  в  силу  ст.75  НК  РФ.

Кроме  того,  налоговый  орган  в  нарушение  ст.101  НК  РФ  не  известил  налогоплательщика  заблаговременно  о  рассмотрении  вопроса  о  привлечении  его  к  налоговой  ответственности.

Из  материалов  дела  следует,  что  общество  получило  письмо  от  налогового  органа  о  дате  рассмотрения  материалов  проверки  только  17.05.2005г.,  решение  № 292  о  привлечении  ООО  «Кандалакшстрой»  к  налоговой  ответственности  принято  налоговым  органом  12.05.2005г.(л.д.11). 

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  27.10.2005г.  по  делу  № А42-7427/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова