Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу n А56-16249/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2006 года

Дело №А56-16249/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Т.И. Петренко, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11173/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2005 года по делу № А56-16249/2005 (судья Л.А. Баталова),

по заявлению  ООО «Ника»

к  Балтийской таможне

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: И.Ю. Омельченко по дов. от 01.02.2005 года №б/н.

от ответчика: В.А. Иванова по дов. от 28.12.2005 года №04-19/29469

установил:

ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни от 16.03.2005 года №16-08/6751 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, по заявлению от 24.02.2005 года №04 и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных платежей в сумме 776 149,58 рублей.

Решением суда от 20.10.2005 года по делу №А56-16249/2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ника» на основании контракта от 20.01.2004 года № Ru/05/20/01/04, заключенного с фирмой «MAXDATA A G» (Германия) осуществляло ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. В связи с этим представило в Балтийскую таможню ГТД №10216080/200105/0003153, 10216080/080205/0007445, 10216020/090205/0000770, 10216080/140205/0008982.

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21.05.93 года. Одновременно в таможенный орган обществом представлены необходимые, подтверждающие примененный метод,  документы.

Балтийской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов и запрошены дополнительные документы, а именно экспортная декларация страны отправления, прайс-листы завода производителя, калькуляция стоимости, ценовая информация внутреннего и мирового рынка по идентичным товарам.

Запрашиваемые документы ООО «Ника» представлены не были в силу их отсутствия.

Балтийская таможня, признав неправомерным использование обществом, при определении таможенной стоимости товара, метода по цене сделки с ввозимым товаром, произвела корректировку таможенной стоимости по шестому резервному методу. В результате произведенных корректировок таможенной стоимости обществом дополнительно уплачено 776 149, 58 рублей таможенных платежей.

24.02.2005 года ООО «Ника» обратилось в таможенный орган с заявлением №04 «о зачете излишне уплаченных таможенных платежей».

Письмом от 16.03.2005 года №16-08-6751 Балтийская таможня отказалась возвратить переплату, ссылаясь на правомерность применения шестого метода.

Незаконные действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости – непринятие первого метода определения таможенной стоимости товара, пересчет таможенной стоимости резервным методом, непредставление декларанту информации, явившейся основанием для таможенной оценки, послужили основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют. Таможенным органом не доказана правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации  от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:  по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, согласно  подпункту «в» которого, основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт от 20.01.2004 года №Ru/05/20/01/04 содержит условия поставки и оплаты. В спецификации  к контракту от 20.01.2004 года №Ru/05/20/01/04, являющейся его неотъемлемой частью, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. 

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 №1022.

 ООО «Ника» при декларировании товара по ГТД №10216080/200105/0003153, 10216080/080205/0007445, 10216020/090205/0000770, 10216080/140205/0008982 представило все документы и сведения, необходимые в соответствии с Перечнем для таможенного оформления товара с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно: грузовую таможенную декларацию, внешнеторговый контракт от 20.01.2004 года №Ru/05/20/01/04, спецификации на поставку к контракту  от 20.01.2004 года №Ru/05/20/01/04, инвойсы,  и т.д.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Поскольку обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, то у таможенного органа, в силу положений вышеназванной нормы, не имелось оснований для отклонения первого метода.

Доводы Балтийской таможни о необходимости применения для расчета таможенной стоимости шестого (резервного) метода не законны и не обоснованны, поскольку основания для отказа в применении первого метода, установленные п.2. ст. 19 ФЗ РФ «О таможенном режиме» отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела,  суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Балтийской таможни №16-08/6751 от 16.03.2005 года  об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости, в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 года по делу №А56-16249/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.И. Петренко

 О.Р. Старовойтова