Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу n А56-21904/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2006 года

Дело №А56-21904/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Протас Н.И., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10570/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 г. по делу № А56-21904/2005 (судья Зотеева Л.В.),принятое

по заявлению  ЗАО "ПНТ-ГСМ"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения и возмещении налога

при участии: 

от заявителя : Аронов С.Е. по дов.от 11.01.06 г.,

от ответчика : Вепрева Т.В. по дов.от 12.09.05 г. № 20-05/18832,

установил:

ЗАО «ПНТ-ГСМ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.04.2005г. №0509127, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2004 года по ставке 0%,  в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2004 года в сумме 839518 рублей путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005г. года требования ЗАО «ПНТ-ГСМ» были удовлетворены.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 165,171-173 НК РФ, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС, поскольку, претендуя на применение обществом ставки 0% НДС в отношении выручки от реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявитель представил все необходимые, предусмотренные ст.165 НК РФ, документы, а также выполнил требования налогового законодательства в части подтверждения налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе инспекции ФНС РФ ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

Представленные товарные накладные недостоверны, так как накладная №1 выставлена от 18.12.04г., в то время как накладная №9- от 02.12.04г. т.е. оформлена ранее. В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности. Аналогично, и в финансовых распоряжениях: от 18.12.04г. №1812 и от 30.10.04г. №3010 нарушен хронологический порядок, т.е. документы, которые оформлены раньше, имеют больший порядковый номер.

К проверке не были представлены акты зачета взаимных требований между следующими предприятиями: ЗАО «ПНТ-ГСМ», ООО «ТехСтройПроект», ООО «МАЭКС», ООО «ТрастВэй», что также исключает возможность подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

В ходе проверки по одному из основных поставщиков товара 1 звена -ООО «ТехСтройПроект» ИНН 7723332586 установлено, что по адресу, указанному в договоре и счетах-фактурах (г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 14/15), выставленных в адрес ЗАО «ПНТ-ГСМ», ООО «ТехСтройПроект» не находится, т.е. данный адрес не является адресом фактического местонахождения общества и по указанному адресу не находится действующий исполнительный орган общества. В данном случае счета-фактуры, которые общество представило в налоговый орган для обоснования правомерности налоговых вычетов содержат недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя ООО «ТехСтройПроект». Согласно ст. 169 п.2 «Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению», следовательно, счета- фактуры №61 и №65 не могут являться основанием к возмещению.

Установлено, что на экспорт по ГТД№ 10216080/291204/0082080 (в ВПД №10216080/211204/0079051 также присутствуют два вида топлива) было отправлено топливо М-100 и ИФО- 380 в количестве 5000т., а ЗАО «ПНТ- ГСМ» представило документы на покупку мазута М-100 в количестве 5000т. Согласно ответа №7364п от 21.03.05г., полученного из Института ВНИГРИ, для получения ИФО- 380 из М- 100 необходимо топливо переработать с использованием специальных мощностей и дополнительных добавок. Документы на переработку мазута М- 100, либо на покупку мазута марки ИФО- 380 обществом не представлены.

Предприятием не представлены доказательства ведения раздельного учета по видам топлива М-100 и ИФО- 380. Представленная обществом карточка счета 41 свидетельствует о том, что предприятие не ведет раздельный учет по видам топлива, хотя они имеют разную стоимость за одну тонну, разные характеристики и должны оприходоваться раздельно.

Согласно ГТД №10216080/291204/0082080 (ВПД №10216080/211204/0079051) общество отгрузило на экспорт топливо ИФО- 380 и М- 100, в ГТД не указано сколько отгружено топлива разных сортов. Согласно представленных документов общество не получало мазут ИФО- 380, следовательно, не могло отгружать на экспорт товар, который фактически не приобретало.

Выслушав  в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 143,151,164 НК РФ заявитель, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта является плательщиком налога на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0 %, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно ст.165 НК РФ при реализации указанных товаров, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %, предоставляются следующие документы:

- контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (копия) с отметкой таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и таможенного органа в районе пересечения таможенной территории;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз за пределы территории РФ.

Указанные документы предоставляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров, одновременно с налоговой декларацией.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165.

Как видно из материалов дела в налоговый орган обществом были представлены за декабрь 2004 года налоговая декларация по НДС от 20.01.05 г. по налоговой ставке 0% от реализации экспортируемых за пределы территории РФ товаров и необходимые, предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

При этом обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% инспекцией не оспаривается.

ЗАО «ПНТ-ГСМ» по налоговой декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2004г. заявлены налоговые вычеты в сумме 894,718 т.р., из них за товар, приобретенный у ООО «ТехСтройПроект» -839 518руб.

 Одновременно общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС на основании поданной декларации на расчетный счет (л.д.53).

Инспекция ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга решением от 20.04.2005г. №0509127, отказала в возмещении НДС за декабрь 2004 года в сумме 839518 рублей.

Доводы налогового органа, положенные в основу решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

 Ссылка инспекции на отсутствие сведений о приобретении топлива марки ИФО-380 несостоятельна, так как из представленных документов (инвойса, поручения на отгрузку, товарной накладной на передачу товара) усматривается, что заявитель мазут марки ИФО-380 на внутреннем рынке не приобретал и не экспортировал. Сведения об экспорте указанного топлива были внесены в ГТД ошибочно. В марте 2005 года допущенная ошибка таможенным органом была исправлена, в результате чего налогоплательщик представил в инспекцию второй лист ГТД с внесенными исправлениями. Экспортирован был только мазут марки М-100.

Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана оценка. Доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованны.

Выставленные ООО «ТехСтройПроект» счета-фактуры содержат все необходимые сведения, перечисленные в п.5 ст. 169 НК РФ. Ни одной нормой права не возлагается на покупателя товара обязанность проверять достоверность указанных в этом документе сведений.

Кроме того, заявитель представил суду выписку из Единого Государственного Реестра юридических лиц в отношении данного общества, из которой следует, что адрес ООО «ТехСтройПроект» указан в счетах фактурах в соответствии с учредительными  документами – Москва, ул. Новомарьинская 14/15.

Несоблюдение хронологии при оформлении накладных может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерской отчетности, но не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Оплату за поставленное топливо заявитель производил на основании письменных распоряжений поставщика - ООО «ТехСтройПроект» в адрес третьих лиц.

В доказательства оплаты представлены платежные документы и распоряжения о перечислении средств.

Доводы о необходимости ведения раздельного учета по видам топлива не соответствуют нормам налогового законодательства. Кроме того, как указано выше, у общества не было оснований для приходования топлива различного вида.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 года по делу № А56-21904/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.И. Протас

 О.Р. Старовойтова