Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу n А21-4378/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2006 года

Дело №А21-4378/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10904/2005)  (заявление) Мэрии г.Калининграда на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2005г. по делу № А21-4378/2005 (судья И.Л.Гурьева),

по иску (заявлению)  Индивидуальный предприниматель Парфенова Наталья Николаевна

к  Административной комиссии  Мэрии г. Калининграда

о признании недействительным постановления административной комиссии при Мэрии г.Калининграда

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2005г. признано незаконным постановление административной комиссии при Мэрии г.Калининграда №199 от 19.05.2005г. о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ИП Парфеновой Н.Н.

В апелляционной жалобе Мэрия г.Калининграда просит отменить решение арбитражного суда от 13.10.2005г. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на Федеральный Закон «Об  информации, информатизации и защите информации»; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что информация, указанная на штендере, не является рекламой.

Индивидуальный предприниматель Парфенова Наталья Николаевна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 19.05.2005г. №199 Административной комиссии Мэрии г.Калининграда предприниматель Парфенова Н.Н. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 42 Закона Калининградской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 МРОТ, что составило 2500 рублей.

Состав правонарушения, вменяемый предпринимателю Парфеновой Н.Н. состоял в том, что последняя самовольно установила на газоне щит с надписью «Бытовая химия», не имея паспорта рекламного места, чем нарушила пункт 1.6 Правил размещения средств наружной рекламы в г.Калининграде.

Вывод суда первой инстанции о том, что надпись на щите, выполненная предпринимателем, не является рекламой, а содержит информацию нерекламного характера, сделан с учетом рекомендаций, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

При рассмотрении и оценке  обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции применил понятие и признаки рекламы, предусмотренные Федеральным Законом «О рекламе».

Представленные в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2005г. по делу №А21-4378/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина