Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу n А56-41216/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2006 года

Дело №А56-41216/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей Т.И. Петренко, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11346/2005) ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 г. по делу № А56-41216/2004 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "Северная Аврора"

к  Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Терновская Н.В. по доверенности от 03.03.05 г. № 02/0505,

от ответчика: Вепрева Т.В. по доверенности от 12.09.05 г. № 02-05/18832,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Северная Аврора" с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными ненормативных актов инспекции - Требования № 0417004352 об уплате налога от 5 августа 2004 года и Решение № 17/13-2142 О взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) от 31 августа 2004 года.

 18 октября 2005 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-41216/2004, которым оспариваемые ненормативные акты инспекции были признаны недействительными.

Суд в решении указал, что поскольку требование было отправлено 23.08.05 г. со сроком заведомо неисполнимым 16.08.05 г., то при его вынесении нарушены нормы ст. 69-71 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Инспекцией ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Налоговый орган полагает, что формальная оценка судом дат направления и исполнения требования не соответствует фактическим основаниям для признания требования недействительным, поскольку в случае позднего направления требования, после срока для его исполнения, фактически не означает отсутствие обязанности по уплате налога.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вышеуказанные Требование и Решение Инспекции приняты с нарушением ст. 21, 32, 45, 46, 69 НК РФ, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа в предусмотренных НК РФ случаях направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Статьей 70 НК РФ установлен срок направления такого требования налогоплательщику - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно содержать сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ: о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы НК РФ предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

 Требование № 0417004352от 05 августа 2004 года, предписывало уплатить недоимку по налогу в размере 8 196 667 ,28 руб. в срок до 16 августа 2004 года. Как следует из почтового штампа на конверте указанное требование было направлено по почте ЗАО «Северная Аврора» лишь 19 августа 2004 года, то есть после истечения срока исполнения  и получено ЗАО «Северная Аврора» 23 августа 2004 года.

Поскольку на момент направления в адрес ЗАО «Северная Аврора» требование являлось неисполнимым для налогоплательщика, то действия инспекции по направлению требования и последующего вынесения Решения № 17/13-2142 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) от 31 августа 2004 года противоречат требованиям вышеизложенных норм НК.

Незаконность требования № 0417004352 обусловлена также его вынесением в отсутствие у ЗАО «Северная Аврора» недоимки по налогу, предъявленной инспекцией к уплате в размере 8 196 667 ,28 руб., на дату его вынесения, в силу следующего.

Сумма недоимки по налогу по требованию складывается из следующих составляющих:

- 2 788 780,81 рублей  сумма НДС к уплате по налоговым декларациям за апрель и май 2004 года;

- 2 073 888,23 рублей - сумма недоимки по Решению инспекции № 20/190 о привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 мая 2004 года.

- 3 333 333,33 рублей - сумма недоимки по Решению инспекции № 3150442 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 июля 2004 года и Требованию № 0415003945 об уплате налога от 08 июля 2004 года.

            Таким образом, налоговый орган, не проведя мероприятия по взысканию налога (сбора) по ранее выставленным требованиям в порядке, установленном НК РФ, не отозвав ранее выставленные требования, фактически повторно включила сумму налогов «нарастающим итогом» в оспариваемое а настоящем деле требование № 0417004352.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 26 мая 2004 года у ЗАО «Северная Аврора» имелась переплата налога в бюджет в размере 4 750 594 рубля, что указано в приложении № 1 к Решению Инспекции № 20/190 от 26 мая 2004 года «Расчет начисления пеней по состоянию на 26 мая 2004 г.» и соответствует состоянию лицевого счета ЗАО «Северная Аврора» (л.д. 133-134).

Инспекция в обоснование правомерности своих действий ссылается на проведение 24 июня 2004 года зачета суммы задолженности в счет имевшейся переплаты в размере 4 750 594 рубля, и, соответственно, указывает на наличие у ЗАО «Северная Аврора» по результатам зачета недоимки по налогу в размере 2 073 888 рублей на 24 июня 2004 года.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 176 НК РФ налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. Поскольку сообщение о зачете в какой бы то ни было форме не поступало ЗАО «Северная Аврора» ни в десятидневный срок, исчисляемый от 24 июня 2004 года, ни впоследствии, ЗАО «Северная Аврора» не могла исходить из факта его проведения.

Соответственно, в счет имевшейся переплаты в размере 4 750 594 рубля по состоянию на 05 августа 2004 года Инспекция, по данным, имеющимся у нее же, должна была произвести зачет сумм налога в размере 2 788 781 рубль, в том числе:

1213 389 рублей (налоговая декларация по НДС за апрель 2004 года);

1 575 392 рубля (налоговая декларация по НДС за май 2004 года).

При этом, даже с учетом обязанности по уплате в бюджет суммы НДС, исчисленной в соответствии с налоговой декларацией по НДС за июнь 2004 года, в размере 546 015 рублей, суммарный размер задолженности (3 334 796 рублей) не превышал суммы имевшейся у ЗАО «Северная Аврора» переплаты по налогу. Соответственно, сумма НДС за июнь 2004 года также подлежала зачету Инспекцией в счет переплаты.

Кроме того, незаконность требования № 0417004352 от 05 августа 2004 года обусловлена неверным указанием срока исполнения обязанности по уплате суммы НДС в размере 2 788 781 рубль в соответствии с НК РФ, поскольку последняя включает суммы НДС, исчисленные по итогам двух налоговых периодов и подлежащих уплате в разные сроки и отсутствием надлежащего указания в требовании срока исчисления пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 года  по делу № А56-41216/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.И. Петренко

 О.Р. Старовойтова