Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу n А56-22141/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2006 года

Дело №А56-22141/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11005/2005) ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005г. по делу № А56-22141/2003 (судья И.Н. Серова),

по иску ГПК "Альянс-Вест"

к  ФГУП "Октябрьская железная дорога"

3-е лицо  ООО "ФКС-1"

О взыскании 283916 рублей

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Е.В. Хребтова по доверенности от 29.08.2005г. № 11/7-245

от 3-го лица: не явился

установил:

Государственное предприятие культуры «Альянс-Вест» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском федеральному государственному унитарному предприятию «Октябрьская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании 150413 рублей долга по оплате выполненных по договору от 10.01.2000г. № 1 ремонтно-строительных работ в здании и помещениях Ленинградского вокзала, расположенного по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д. 3, 128328 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением от 11.11.2003г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФКС-1».

Решением суда первой инстанции от 13.04.2004г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога» на открытое акционерное общество «Российские железные дороги», с ответчика в пользу истца взыскано 150413 рублей долга, 80000 рублей неустойки, 5175 рублей расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части в иске отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004г. решение от 13.04.2004г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда при новом рассмотрении дела от 01.08.2005г. произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005г. с ОАО «Российские железные дороги» в пользу  государственного предприятия культуры «Альянс-Вест» взыскано 150413 рублей долга, 128328 рублей пени и 5175 рублей расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на изготовление полного текста решения с нарушением установленного пятидневного срока и непринятие судом во внимание доводов кассационной жалобы ответчика от 13.08.2004г. об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» оснований для процессуального правопреемства между федеральным государственным унитарным предприятием и открытым акционерным обществом и не исследованы данные сводного передаточного акта от 30.09.2003г. Податель жалобы указывает также на пропуск истцом месячного срока, установленного п. 6 статьи 4 Закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»  для предъявления претензий к ОАО «Российские железные дороги» с момента опубликования Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта. Документы, представленные истцом в судебном заседании 02.09.2005г. в нарушение требований ч. 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены ответчику для ознакомления заранее.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что все доводы подателя жалобы касаются правомерности замены ответчика, произведенной на  основании определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005г., оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005г., указанные ответчиком процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2000г. между станцией «Москва-Пассажирская» Октябрьской железной дороги (заказчик) и государственным унитарным предприятием «Альянс Вест» (подрядчик) заключен договор подряда     № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство ремонтно-строительных работ в здании и помещениях Ленинградского вокзала, расположенного по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д. 3.

Согласно актам сдачи-приемки работ Ф-2 за февраль 2000г. № 1, апрель 2000г. №№ 3, 4, за июнь 2000г. № 8, за июль 2000г. № 9, за октябрь 2000г. № 29 истцом выполнены по договору, а заказчиком приняты работы на общую сумму 565010 рублей.

Неоплата всего объема выполненных работ явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства от имени юридического лица действовавшим на основании доверенности, предоставлявшей право заключать подобного рода гражданско-правовые договоры, начальником станции «Москва-Пассажирская» - филиала государственного унитарного предприятия «Московская дирекция по обслуживанию пассажиров», которое с апреля 2001г. являлось филиалом без права юридического лица ГУП «Транссервис», присоединенного в результате реорганизации к ФГУП «Октябрьская железная дорога», которое в свою очередь реорганизовано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г. № 585, принятого в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Из пункта 3.1 договора подряда следует, что заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 договора, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В материалах дела имеются акты приема-сдачи работ Ф-2 за февраль 2000г. № 1, апрель 2000г. №№ 3, 4, за июнь 2000г. № 8, за июль 2000г. № 9, за октябрь 2000г. № 29, подписанные обеими сторонами без возражений, из которых следует, что стоимость выполненных работ составляет 565010 рублей. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, определив выплаченные заказчиком суммы, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 150413 рублей и 128328 рублей пени, предусмотренных п. 4.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ исходя из расчета  0,1 процент от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для правопреемства федерального государственного унитарного предприятия на открытое акционерное общество является несостоятельным в силу  положений Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является универсальным правопреемником прав и обязанностей реорганизованного Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога», что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, о чем и указано судом в определении о замене ответчика от 01.08.2005г., оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005г.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом месячного срока предъявления претензии, установленного статьей 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" также не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм закона, поскольку непредъявление кредиторами своих требований в течение месяца со дня опубликования Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта (ч. 3 п. 6 ст. 4 названного Федерального закона) не лишает их права предъявлять свои требования  к правопреемнику организаций федерального железнодорожного транспорта - ОАО "Российские железные дороги".

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального срока при изготовлении мотивировочной части решения не является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005г. по делу № А56-22141/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев