Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу n А56-6097/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2006 года

Дело №А56-6097/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6689/2005)  ООО «Элес» на  решение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 03 июня 2005 года по делу № А56-6097/2005  (судья  Хайрулина Х.Х.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания "Соло"

к ООО "Элес"АК СБ РФ

о взыскании 314 720 рублей

при участии: 

от истца: М.В. Шабазов доверенность № 1 от 10.01.06; Е.Е. Анцуков доверенность № 15 от 18.05.05

от ответчика: Д.М. Варнавский доверенность от 18.03.05; Р.Х. Ахтямов ген. директор приказ № 114 от 14.05.02 паспорт серии 41 03 № 703683

установил:

          Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Соло»  (далее – ЗАО «Страховая компания «Соло» обратилось в арбитражный суд  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Элес» (далее – ООО «Элес»)  о взыскании задолженности по договору № 03/01 купли – продажи векселя ОАО Сбербанка РФ ВЛ № 1851766 в размере 314 720 рублей.

          Решением Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от 03 июня  2005 года исковые требования  удовлетворены.

          В апелляционной жалобе ООО «Элес» просит решение отменить, полагая, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права.

         ООО «Элес» указывает, что извещения о назначении судебного заседания не получал, в связи, с чем не мог предоставить возражений по иску.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

          В ходе рассмотрения жалобы, апелляционным судом выявлено безусловное основание для отмены  обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Материалами дела подтверждается, что сторонами спора заключен договор           № 03/01 купли – продажи векселя ОАО Сбербанка РФ ВЛ № 1851766 в размере 314 720 рублей.

         В соответствии с указанным договором  ЗАО «Страховая компания «Соло» обязалось передать ООО «Элес», а ООО «Элес» принять и оплатить простой вексель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Указанный вексель был передан ООО «Элес» по акту приема – передачи от 23.01.04 (л. д. 12). Порядок  оплаты  определен пунктом  3.1 договора.

      Не исполнение ООО «Элес» обязательств по своевременному погашению задолженности,  явилось основанием для обращения  ЗАО «Страховая компания «Соло»  в суд с настоящим иском.

      Суд удовлетворил исковые требования, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании.

      Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

      В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда 1 инстанции является нарушение или неправильное  применение норм материального или процессуального права.

      В силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья, признав дело  подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле,  что не было сделано судом первой инстанции.

      В материалах дела имеется ответ на запрос суда в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области о предоставлении сведений  о юридическом и фактическом адресах ответчика, из которого усматривается, что  ответчик имеет два адреса (л. д. 21). Суд, в нарушение пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил определение от 28.04.05 только по юридическому адресу ответчика. Почтовая корреспонденция с юридического адреса ответчика, вернулась с отметкой, о том что потовый ящик не абонируется.  По фактическому адресу ответчика суд не направил определение, чем нарушил порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.   

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что  решение подлежит отмене в связи с  нарушением норм процессуального права.

В соответствии со  статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после отмены решения  судом апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения  дела в арбитражном  суде  первой инстанции.

Рассмотрев  дело по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор купли - продажи от 23 января 2004 года N 03/01. В соответствии с указанным договором  ЗАО «СК «Соло»  обязалось продать, а ООО «Элес» принять и оплатить простой вексель.

      Вексель на сумму 314 720 рублей, являвшийся предметом купли-продажи был выдан открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Соло» 22 декабря 2003 года.

        По условиям договора купли-продажи от 23.01.04 N 03/01 ООО «Элес» обязалось уплатить ЗАО «СК «Соло» цену реализации векселя, составляющую 314 720 рублей до 31 июля 2004 года.

      23 января 2004 года стороны подписали акт приема-передачи векселя.

      Не исполнение обязательств ООО «Элес» по оплате 314 720 рублей  долга по договору купли-продажи векселя явилось основанием для обращения ЗАО «СК «Соло» в суд с настоящим иском.

      Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

      В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Доводы истца о том, что спорный вексель был передан ответчику 24 января 2004 года, опровергаются материалами дела. Так, Акционерным Коммерческим сберегательным банком РФ представлена в материалы дела копия спорного векселя, из которой усматривается, что 23 декабря 2003 года указанный вексель был предъявлен  и принят  к оплате АК Сберегательным банком РФ.

      Таким образом, с момента оплаты векселя, то есть с 23 декабря 2003 года, собственником спорной ценной бумаги является АК Сберегательный банк РФ.

       В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое  лицо, участвующее в  деле, должно  доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается как на основание  своих  требований и  возражений.

      Поскольку продавец не доказал, факт передачи векселя покупателю, последний на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором от 23.01.04 № 03/01.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 03.06.05 отменить.

       В иске отказать.

        Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Соло» в пользу ООО «Элес» 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

        Возвратить ООО «Элес» из Федерального бюджета 2 897 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко