Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу n А56-50729/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2006 года

Дело №А56-50729/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3842/2005) КУМИ МО «Волховский район» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 17.03.05 г. по делу № А56-50729/2004 (судья М.В. Захарова),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Волховский район"

к  ООО "Китеж"

о взыскании долга, расторжении договора

при участии: 

от истца: адвоката В.И. Пономарева по доверенности № 31 от 25.01.06 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Волховский район» (далее – Истец, Комитет) обратился с иском к ООО «Китеж» (далее – Ответчик) о взыскании 167 980 руб. 45 коп., из которых 113 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.03 г. по 01.12.04 г. по договору аренды № 62 от 14.08.02 г., 54 180 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.02 г. по 10.12.04 г., о расторжении договора аренды и выселении Ответчика с земельного участка площадью 90,20 кв.м., кадастровый                          № 47:10:03-06-02-0001, расположенного по адресу: у деревни Юшково, Иссадской волости, Волховского района, Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 г. с Ответчика в пользу Истца с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 98 800 руб. взыскано 15 000 руб. долга и 40 000 руб. пеней, уменьшенных арбитражным судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, взыскать в пользу Истца арендную плату в сумме 45 000 руб. за период с 01.10.04 г. по 01.04.05г., 54 180 руб. 45 коп. пеней за период с 11.07.02 г. по 10.12.05 г., расторгнуть договор аренды и выселить Ответчика с земельного участка, ссылаясь на то, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство Истца об увеличении исковых требований на сумму 30 000 руб., составляющую задолженность Ответчика по арендной плате за период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г., необоснованно снизил размер начисленных по договору пеней до ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неправомерно отказал в расторжении договора и выселении Ответчика с земельного участка.

Представитель Истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в части расторжения договора и выселении Ответчика с земельного участка поддержал. Пояснил, что с учетом произведенных Ответчиком платежей задолженность по арендной плате и пеням за заявленный в иске период у Ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует. Вместе с тем, по мнению Истца, последующая оплата задолженности не влияет на законность требования о расторжении договора и выселении Ответчика с земельного участка.

Кроме того, Истец просил в порядке процессуального правопреемства в связи с утверждением новой редакции положения о Комитете заменить Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Волховский район» на Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области. В порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

14.08.02 г. между сторонами был заключен договор № 62 в отношении аренды земельного участка площадью 90,20 кв.м., расположенного по адресу: у деревни Юшково, Иссадской волости, Волховского района, Ленинградской области.

Согласно п. 3.1 договора условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.02 г.

В соответствии с п. 3.5 названного договора Ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно п. 6.3.3. договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

01.11.04 г. Истец в адрес Ответчика направил требование о погашении задолженности по договору аренды от 14.08.02 г. № 62 в сумме 98 880 руб. за период с июля 2002 г. по сентябрь 2004 г. и расторжении договора.

Неисполнение Ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела Истцом было заявлено об увеличении размера иска в части взыскания долга на 30 000 руб., составившие задолженность Ответчика за период с 01 декабря 2004 г. по 10 апреля 2005 г.

Указанное заявление правомерно было оставлено судом без удовлетворения в связи с его несоответствием положениям ст. 49 АПК РФ.

На момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в сумме 98 800 руб. по платежному поручению от 29.11.04 г. № 15748(205) и в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 10.02.05 г. № 22. Оба платежа были произведены за Ответчика ООО «Неостром».

При этом арбитражный суд первой инстанции при принятии решения не принял в качестве доказательства погашения задолженности Ответчика платеж на сумму 50 000 руб. в связи с отсутствием в платежном поручении от 10.02.05 г. № 22 в назначении платежа указания на перечисление денежных средств в оплату задолженности Ответчика по договору аренды от 14.08.02 г. № 62.

Указанный довод суда апелляционный суд считает необоснованным. Как пояснил представитель Истца в судебном заседании, самостоятельных оснований для перечисления денежных средств на счет Истца ООО «Неостром» не имело. В материалах дела имеется письмо ООО «Неостром» (л.д. 49) в адрес Истца с просьбой зачесть оба названных выше платежа в счет погашения задолженности Ответчика по договору аренды земельного участка от 14.08.02 г. № 62. Вне зависимости от отсутствия доказательств направления данного письма Истцу наличие в деле письменного указания  ООО «Неостром» о зачете перечисленных им денежных средств в счет оплаты задолженности Ответчика являлось безусловным основанием для зачета Истцом 50 000 руб. в счет погашения задолженности Ответчика по договору от 14.08.02 г. № 62, а также для учета указанной суммы арбитражным судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом решения с учетом перечисленных ООО «Неостром» 50 000 руб. задолженность по договору аренды за заявленный в иске период у Ответчика отсутствовала.

Кроме того, Истец представил апелляционному суду копию платежного поручения от 14.03.05 г. № 28374(14), в соответствии с которым ООО «Управляющая Компания» перечислило Истцу за Ответчика по спорному договору пени в сумме 45 000 руб. (л.д. 96). Указанный платеж был осуществлен после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, поскольку резолютивная часть решения была оглашена 10.03.05 г.

При таких обстоятельствах на момент принятия решения арбитражным судом у Ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ответчиком были полностью оплачены пени, обоснованно заявленный размер которых за период с момента заключения договора аренды с 17.12.02 г. по 10.12.04 г. составил 48 643 руб. 20 коп. В данной части решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с отказом в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестный характер исполнения Ответчиком обязательств по договору, отсутствие задолженности по договору и уплату пеней на момент рассмотрения спора апелляционным судом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца о расторжении договора аренды и выселении Ответчика  с занимаемого земельного участка. В данной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Также апелляционный суд рассмотрел и оставил без удовлетворения требование подателя апелляционной жалобы о взыскании с Ответчика 54 180 руб. 45 коп. пеней за период с 01.07.02 г. по 01.12.05 г., поскольку часть начисленных за указанный период пеней была погашена Ответчиком, а часть начислена Истцом в связи с увеличением периода взыскания пеней до 01.12.05 г. При этом взыскание пеней за иной период, нежели был заявлен в арбитражном суде первой инстанции, противоречит ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания долга и пеней в связи с отказом в удовлетворении иска. В части расторжения договора и выселения Ответчика с  земельного участка решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата государственной пошлины по иску возлагается на Ответчика, поскольку, учитывая время осуществления платежей, спор доведен до арбитражного суда по вине Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 г. в части взыскания с ООО «Китеж» долга, пеней и государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания долга и пеней отказать.

Взыскать с ООО «Китеж» в бюджет РФ 7 699 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина