Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2005 по делу n А56-25149/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2005 года

Дело №А56-25149/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Е.К. Зайцевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Скан-Нева» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.05г. по делу А56-25149/2004 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Скан-Нева"

к Инспекции МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным и обязании возврата налога на расчетный счет общества

при участии:

от заявителя – Кочкина Т.В. по доверенности от 11.01.05г. №1

от ответчика – Шершнева А.Г. по доверенности от 14.01.05г. №20-05/360,

установил:

ЗАО «Скан-Нева» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга №0403105 от 19 апреля 2004г. «О частичном отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов из федерального бюджета за декабрь 2003 года в сумме 60 706,00 руб.» и обязании возвратить НДС в сумме 60 706,00 рублей за декабрь 2003 года.

Решением суда от 26.01.05г. в удовлетворении требований общества было отказано, в связи с чем, обществом подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлено без внимания, что в ходе судебного рассмотрения истцом в суд были представлены документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товара, предусмотренного п.п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации по оспариваемой сумме (контракты, выписки банка, ГТД и товаросопроводительные к ГТД, оформленные в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ.). Кроме того, ЗАО «Скан-Нева» представило в материалы дела 13.01.2005 дополнительно комплект документов, доказывающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по оспариваемым выпискам банка от 04.06.02г., 09.09.03г., 30.09.03г. за экспорт товара, соответственно по ГТД №№10216040/120803/0029780 и 10210030/040803/0004331. Вышеуказанный комплект документов был представлен 03.11.04г. и в инспекцию.

Таким образом, на момент рассмотрения и вынесения решения по делу, в материалах дела имелись документы, подтверждающие обоснованность исковых требований и правомерность применения ЗАО «Скан-Нева» налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2003 года по оспариваемой сумме 60 706,00 рублей.

ЗАО «Скан-Нева» по устному запросу инспектора предоставляет в инспекцию конкретные требуемые документы, поэтому письменное подтверждение о получении документов от ЗАО «Скан-Нева» инспекцией отсутствует. Подтверждением предъявления затребованных инспекцией документов от ЗАО «Скан-Нева» является неприменение инспекцией штрафных санкций в соответствии ст.126 НК РФ.

Акт камеральной проверки и оспариваемое решение были приняты одновременно 19 апреля 2004 года, поэтому ЗАО «Скан-Нева», в соответствии ст.88 НК РФ, не имело возможности направить дополнительные разъясняющие документы, подтверждающие обоснованность возражений против вынесенного решения в части отказа возмещения НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ЗАО «Скан-Нева» требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

19.01.2004г. Закрытым акционерным обществом «Скан Нева» представлена в соответствии с п.6 ст.164 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, за декабрь 2003г., а также документы в соответствии со ст.165 НК Российской Федерации.

30 января 2004г. налоговым органом обществу было написано письмо №03-06/1965 с предложением представить документы, служащие основанием для исчисления НДС за декабрь 2003 года. Данное письмо было получено обществом 10 февраля 2004 года.

Доказательств того, что обществом представлены все документы, на которые ссылается общество в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе были сданы в инспекцию до окончания камеральной проверки, общество представить не смогло.

Ряд документов, на которые ссылаться общество, были сданы, как следует из материалов дела, фактически лишь 03 ноября 2004г., то есть тогда, когда дело уже рассматривалось в арбитражном суде.

19.04.2004г. Инспекцией МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная проверка Закрытого Акционерного Общества «Скан-Нева» по вопросу применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов при экспорте товаров за период с 01.12.2003г. по 31.12.2003г., проверка соблюдения валютного законодательства, о чем 19.04.2004г. составлен акт №0403105.

Проверкой было установлено:

Для подтверждения поступления выручки по ГТД №10216040/120803/0029780 ЗАО «Скан Нева» представлена выписка банка от 04.06.2002г., подтверждающая поступление денежных средств по контрактам №№1056/72445, 045-048/02, 135/02, 185/02, 2399-007/02, 049/02, на счет открытый в ЗАО «Дрезднер Банк», (выручка 346 741,00 руб.).

Контракт №028/03 от 17.12.2002г. в выписке банка не указан, следовательно не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя ("Bellingham Commerce Limited").

В представленных ведомостях банковского контроля и учетной карточке по вышеуказанной ГТД выручка зачислена 28.01.2003г.

 Контракт №028/03 был заключен лишь 17.12.2002г., а обществом, для подтверждения выручки представлена выписка за 04.06.02г.

Таким образом, без наличия документов, подтверждающих перезачисление валютной выручки с одного контракта на другой и причины зачисления этой выручки 28.01.03 г., инспекция не имела возможности сделать вывод о подтверждении факта зачисления.

Для подтверждения поступления выручки по ГТД №10210030/040803/0004331 ЗАО «Скан Нева» представлены выписки банка от 09.09.2003г. (по контрактам №1056/72445, 020/03, 028/03, 2302899-03/03), 30.09.2003г. (по контрактам №1056/72445, 020/03, 2399-007/03, 2399-003/03), подтверждающие поступление денежных средств на счет открытый в ЗАО «Дрезднер Банк». (выручка 317 538 руб.) от иностранного покупателя ("Bellingham Commerce Limited").

 В представленных банком ведомости банковского контроля и учетной карточке по вышеуказанной ГТД выручка зачислена 17.09.2003г., однако ЗАО «Скан Нева» к проверке не представлена выписка от 17.09.2003г.

Также не были представлены подтверждающие документы, позволяющие увидеть основания перезачисление валютной выручки, поступившей в качестве аванса по контракту 185/02 на контракт 028/03.

При этом обстоятельство перезачисления подтверждено представленными обществом письмами от 24 и 25 февраля 2003 года (л.д.76,77). Таким образом, общество на момент сдачи декларации и до вынесения решения имело возможность представить эти письма, поскольку они стали необходимым элементом для комплекта документов, подтверждающих зачисление выручки по экспорту.

Однако, ЗАО «Скан-Нева» не представлены документы, одновременно с налоговой декларацией, подтверждающие поступление экспортной выручки по вышеуказанным контрактам и ГТД в полном объеме.

Довод ЗАО «Скан-Нева», о том, что оно не имело возможности направить в соответствии ст.88 НК РФ, дополнительные разъясняющие документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС не является состоятельным, так как письмом №03-06/1965 от 30 января 2004г. налоговым органом обществу было предложено представить документы, служащие основанием для исчисления НДС за декабрь 2003 года. Данное письмо было получено обществом 10 февраля 2004 года.

Подтвердить, что все документы, в том числе, способные разъяснить перезачисление валютной выручки с одного контракта на другой, были сданы в инспекцию до окончания камеральной проверки, общество не смогло .

Кроме того, из документов банка о зачислении валютной выручки по ГТД, следует, что выручка по контракту 028/03 по ГТД №10216040/120803/0029780 зачислена в январе 2004 года, тогда как обществом заявлен вычет за декабрь 2003.

В тех случаях, когда в рамках одного контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями с оформлением на каждую из них ГТД, условием для правомерности применения ставки 0 процентов является полная оплата каждой партии.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставки 0 процентов установлен ст.165 НК РФ, в которой одним из требований для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговый орган выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя экспортного товара на счет плательщика в российском банке.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно п.10 ст.165 НК PФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого решения (в части отказа возместить НДС) не соответствующим закону не установлено, является правомерным.

В соответствии с п.9 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае непредставления документов (их копий), указанных в п.1-5 ст.165 НК РФ, по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса.

Исходя из данной нормы, вывод суда первой инстанции о том, что общество может обратиться в инспекцию с заявлением о повторной проверке обстоятельств, связанных с применением ставки 0 процентов и налоговых вычетов является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005г. по делу А56-25149/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Скан-Нева» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко