Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу n А21-7341/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2006 года

Дело №А21-7341/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11632/2005)   С.В. Кречика, В.А. Коновалова на  определение  Арбитражного суда  Калининградской области   от  27.10.05 по делу    № А21-7341/2004 (судья  О.М. Педченко), принятое

по заявлению ООО "Звезда Балтики"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от должника: не явился

от кредиторов: не явились

установил:

      Кречик  Сергей Владимирович и Коновалов Василий Александрович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда Балтики» (далее – ООО «Звезда Балтики»).

      Определением от 27.10.05 суд прекратил производство по жалобе.

      В апелляционной жалобе Кречик С.В.и Коновалов В.А. просят отменить определение от 27.10.05 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

      ООО «Звезда Батики» и податели жалобы извещены о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Звезда Балтики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

       Кречик С.В. и Коновалов В.А. обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Звезда Балтики» с жалобой на действия конкурсного управляющего, требуя признать незаконными его действия, выразившиеся в пропорциональном распределении между всеми кредиторами второй очереди денежных средств, полученных в результате продажи с торгов судна ПТР «Ранд-1», обремененного морским залогом, а также просили обязать конкурсного управляющего исполнить требования статей 367-369 КТМ РФ и статей 4, 5 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года и выплатить заявителям в полном объеме и в первоочередном порядке по отношению к остальным кредиторам, присужденные им денежные суммы из средств, полученных в результате продажи предмета морского залога – судна ПТР «Ранд-1».

      При рассмотрении жалобы Кречика С.В. и Коновалова В.А. на действия конкурсного управляющего, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о том, что жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование действий управляющего.

      В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами должника являются кредиторы по денежным обязательствам. Денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Следовательно, Кречик С.В. и Коновалов С.В., являясь кредиторами второй очереди по заработной плате, не являются  конкурсными кредиторами должника и не имеют права обжаловать от своего имени в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего, связанные с выплатой долга по заработной плате, так как такая задолженность вытекает из трудовых отношений.

      Согласно статье 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба Кречика С.В. и Коновалова С.В. на действия конкурсного управляющего не подлежала рассмотрению по существу, а производство по рассмотрению жалобы подлежало прекращению на основании части 1 пункта 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко