Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу n А26-1274/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2006 года

Дело №А26-1274/2005-21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Т.И.Петренко, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9788/2005) ООО «Фирма «Бонтон» на решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2005 года по делу № А26-1274/2005-21 (судья А.Б.Петров),

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

к ООО "Фирма «Бонтон»

о взыскании налоговой санкции

при участии: 

от заявителя: Моисеева И.С., доверенность №2.1-13/19 от 11.01.2006 года

от ответчика: Титков Д.Г., доверенность №2ю от 01.12.2004 года

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный Суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонтон» (в дальнейшем – Общество, ООО «Фирма «Бонтон») штрафа в размере 1 327 893 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 августа 2005 года заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении ответчика к налоговой ответственности, не усмотрев наличия смягчающих обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых штрафных санкций.

ООО «Фирма «Бонтон» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый акт.

В обоснование своей жалобы налогоплательщик указывает, что им не допущено занижение налоговой базы, поскольку документы, не представленные им в подтверждение заявленных налоговых вычетов, были приняты и подтверждены Инспекцией в другом налоговом периоде. Непредставление документов для камеральной проверки налоговой декларации вызвано рекомендациями аудиторской компании, которая, в свою очередь, руководствовалась сложившейся судебной практикой. Просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих вину налогоплательщика, снизить размер штрафных санкций.

Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Позиции сторон поддержаны представителями в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной ООО «Фирма «Бонтон» налоговой декларации  по НДС за май 2004 года, по результатам которой составлен Акт от 03.11.2004 и вынесено решение от 09.12.2004 № 2.1-15/340-15 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 327 893 руб.

Требование № 278 от 10.12.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 25.12.2004 в добровольном порядке Обществом не исполнено, после чего налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Решение Инспекции МНС РФ по г. Петрозаводску (правопредшественника заявителя) № 2.1-15/340-15 и требование № 278 оспаривались ООО «Фирма «Бонтон» в рамках дела А26-13058/04-216.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2005, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2005 по делу № А26-13058/04-216 заявление Общества о признании недействительными указанных решения и требования ИМНС РФ по г. Петрозаводску оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для  переоценки выводов судебных инстанций, сделанных в процессе рассмотрения дела № А26-13058/04-216, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности и направления ему требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем апелляционная инстанция усматривает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика в соответствии со статьей 112 НК РФ.

Вывод налогового органа о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость основан на непредставлении налогоплательщиком документов в подтверждение  заявленных в декларации налоговых вычетов.

Заявление представителя ООО «Фирма «Бонтон» о том, что налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за май 2004 года подтверждены  налоговым органом после представления налогоплательщиком первичных документов в другом налоговом периоде, не оспаривается представителем налоговой инспекции.

Довод Общества о наличии различной судебной практики относительно  права налоговых органов требовать от налогоплательщика представления  документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов в декларации по НДС, подтверждается материалами дела (л.д.42-43, 52-55).

При изложенных обстоятельствах действия Общества следует расценивать как умышленное не представление в налоговый орган документов в подтверждение налоговых вычетов, но не умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «Фирма «Бонтон» налоговое правонарушение совершено по неосторожности и указанные выше обстоятельства апелляционная инстанция в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ апелляционная инстанция полагает возможным  уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2005 года по делу №А26-1274/2005-21 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонтон» в доход бюджета штраф в размере 50 000 руб. на основании решения Инспекции МНС РФ по г. Петрозаводску от 09.12.2004 № 2.1-15/340-115. В удовлетворении остальной части заявленного Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску требования отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Т.И. Петренко

 О.Р. Старовойтова