Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-27119/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-27119/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8478/2005) Недосекина Владимира Александровича на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 года по делу № А56-27119/2004 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению  Недосекина Владимира Александровича

к  Выборгской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Северо-Западному таможенному управлению, МВД Российской Федерации,

о признании письма незаконным

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФТС Российской Федерации – Набат И.В. – доверенность от 12.01.2006 года; представитель СЗТУ – Набат И.В. – доверенность от 12.01.2006 года; представитель Выборгской таможни – Агаджанян А.Н. – доверенность от 27.12.2005 года № 05-01/27691; представитель МВД Российской Федерации – Сотник Т.К. – доверенность от 23.01.2006 года.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 года отказано в удовлетворении требований Недосекина Владимира Александровича о признании действий Выборгской таможни по применению совместного письма МВД Российской Федерации № 1/1014 и ГТК Российской Федерации № 01-06/4700 от 09.02.2004 года, взысканию убытков и морального вреда. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители ответчиков просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил:

Заявителем для коммерческих целей были приобретены и ввезены на территорию Российской Федерации блоки цилиндров различных двигателей к транспортному средству «Фольксваген». Таможенное оформление в режиме «Выпуск для внутреннего потребления» производилось через Выборгскую таможню 03.03.2004 г., 04.04.2004 г. и 02.06.2004 г. Однако, в связи с тем, что указанный товар был ввезен заявителем не для личного потребления, а для коммерческих целей, заявителю было отказано в выдаче карточки номерного агрегата на данные товары.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в названной сфере.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действия, решения органов и должностных лиц - незаконными при наличии одновременно двух   условий:   несоответствия  их  закону  или   иному   нормативному  правовому   акту   и нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с совместным письмом МВД Российской Федерации № 1/1014 и ГТК Российской Федерации № 01-06/4700 от 09.02.2004 г. «Об упорядочении таможенного оформления и регистрации номерных агрегатов» таможенные органы, уполномоченные ГТК России на совершение таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, при производстве таможенного оформления номерных агрегатов к транспортным средствам (кузов, кабина, двигатель, блок двигателя) выдают карточку номерного агрегата, образец которой приведен в Приложении к данному Письму.

Последующая регистрация номерных агрегатов к транспортным средствам производится подразделениями ГИБДД (ГАИ) МВД России на основании оформленной таможенными органами грузовой таможенной декларации или карточки номерного агрегата и таможенного приходного ордера (если производилась уплата таможенных платежей) при ввозе на территорию Российской Федерации номерных агрегатов транспортных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия Выборгской таможни по применению вышеуказанного совместного письма МВД и ГТК Российской Федерации не противоречат требованиям таможенного законодательства Российской Федерации, изложенным в статьях 14, 358, 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку данное письмо касается таможенного оформления и регистрации номерных агрегатов, ввезенных физическими лицами для личного потребления, а заявитель является предпринимателем, товар ввезен для коммерческих целей, а не для личного пользования.

Из заявления Недосекина В.А. от 05.04.2004 г., адресованного в Выборгскую таможню, следует, что таможенное оформление товара осуществлялось в упрощенном порядке, предусмотренном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.03.2003 г. № 203 «О декларировании товаров» (л.д. 81). Таким образом, Недосекин В.А. самостоятельно выбрал упрощенную систему таможенного оформления, о чем прямо указал в заявлении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отсутствие карточки номерного агрегата не препятствовало Недосекину В.А. обратиться в соответствующие органы для регистрации номерных агрегатов. Доказательства отказа в регистрации номерных агрегатов соответствующими подразделениями МВД России в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель таможни пояснил, что два блока цилиндров уже реализованы заявителем, остальные блоки предприниматель не забирает со склада.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий, в связи с чем, требование о признании незаконными действий Выборгской таможни по применению совместного письма МВД Российской Федерации № 1/1014 и ГТК Российской Федерации № 01-06/4700 от 09.02.2004г. удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 09.02.2004 г. не зарегистрировано и не опубликовано в установленном порядке отклоняется судом. Указанное письмо не является нормативно-правовым актом.

Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Из статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Исходя из указанных норм, а также, учитывая, что размер убытков заявителем не определен, требование о взыскании с МВД Российской Федерации и Федеральной таможенной службы за счет средств государственной казны Российской Федерации убытков обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нормы о компенсации морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданам-предпринимателям также применимы, поскольку указанные лица могут переносить физические или нравственные страдания при нарушении их нематериальных прав. Однако по смыслу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин-предприниматель вправе требовать такой компенсации в рамках экономического спора только при доказанности непосредственной связи причиненных ему страданий с его предпринимательской деятельностью. В данном случае заявитель не представил доказательств того, что МВД Российской Федерации препятствовало его деятельности как предпринимателя и что его моральные страдания связаны с осуществлением такой деятельности, в связи с чем требование об обязании МВД Российской Федерации установить величину компенсации нанесенного морального вреда и взыскании морального вреда в пользу заявителя также удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дела о признании незавершенным таможенного оформления ввозимых товаров, обязании таможенных органов выдавать документы на растаможенные товары не относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем в отношении указанных требований производство по делу прекращено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 года по делу № А56-27119/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова