Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-30803/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 января 2006 года Дело №А56-30803/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11329/2005) (заявление) ИФНС РФ по Калининскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 года по делу № А56-30803/2005 (судья В. В. Захаров), по иску (заявлению) ООО "Карго Девелопмент (Запад)" к 1) Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга 2) Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, возмещении НДС. при участии: от истца (заявителя): Ильин А.Ю. (доверенность от 05.02.2005 б/н) от ответчика (должника):1) Тарасов К. Л. (доверенность от 01.11.2005 б/н) 2) Казанцева Н. В. (доверенность от 31.10.2005 №03-05/16948) установил: ООО «Карго Девелопмент (Запад)» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 12.05.2005 №68 и обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная инспекция) возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 1.709.197 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. Решением от 25.10.2005 года суд удовлетворил заявление. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные бункеровочные расписки в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат отметок таможенного органа, подтверждающих вывод припасов; имеющиеся в порочениях на погрузку №39 и №1 исправления не подписаны должностным лицом таможенного органа, не указана дата внесения исправления. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов за январь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 21.02.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно указанной декларации подлежало возмещению 1.709.197 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 12.05.2005 №68 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 1.709.197 руб. Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства: в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлена копия контракта. Представленный контракт от 17.02.2004 №01-2004 подписан не в Санкт-Петербурге, а в Москве, С. П. Долбиев, подписавший контракт, не уполномочен на совершение сделки от имени Общества; в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлены копии ГТД с отметками таможенного органа, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ; в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлены копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ; в представленных поручениях на погрузку регистрационный номер не заверен личной номерной печатью сотрудника таможенного органа; в поручениях на погрузку и бункеровочных расписках указано различное содержание серы в мазуте топочном марки ИФО-380; руководитель Общества С. П. Долбиев указал, что договор с ООО «Форум» подписан 16.02.2004 по адресу: Выборгская набережная, д.29, офис 314. Договор аренды на данный адрес заключен 09.03.2004, то есть позднее момента заключения договора с ООО «Форум»; поставщики первого звена – ООО «Форум» и ООО «Инвестстрой» по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находятся; в счетах-фактурах грузополучателем товара указано ООО «Форум», в товарно-транспортных накладных – ООО «ПКС-Терминал»; в представленных счетах-фактурах указан товар «мазут топ. (ИФО-380)», а в поручении на погрузку – мазут марки ИФО-380 с содержанием серы 1,5 и 2,6 процентов», в связи с чем, заявленные вычеты не имеют отношения к данной реализации.Не согласившись с законность вынесенного решения, Общество обратилось с заявлением в суд. Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что представленные Общество документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке «0» процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество в соответствии с контрактом № 01-2004 от 17.02.2004 года, заключенным с фирмой «UNITED BUNKER COMPANY LTD», Британские Виргинские Острова, осуществляло поставку нефтепродуктов. Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество вместе с налоговой декларацией по ставке «0» процентов за январь 2005 года представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество не подтвердило факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, поскольку представило бункеровочные расписки без отметок таможенного органа о вывозе припасов. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания. При вывозе с таможенной территории припасов в таможенном режиме перемещения припасов таможенное оформление осуществляется в соответствии с пунктом 2 Приложения к Приказу Государственного таможенного комитета (далее - ГТК) от 19.10.2001 N 1000 (далее - Приложение) путем представления таможенной декларации на припасы (далее - таможенная декларация), в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда (далее - транспортные средства) во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов (далее - заявка), составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Согласно пункту 4 Приложения таможенный контроль в отношении перемещаемых припасов производится с учетом положений пункта 11 Положения о таможенном контроле перемещения припасов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524, и осуществляется при таможенном оформлении прибытия (убытия) транспортного средства на таможенную территорию (с таможенной территории). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в поручениях на погрузку, представленных Обществом, имеются отметки таможенных органов о фактическом вывозе товаров за пределы Российской Федерации. Требование Инспекции о необходимости отметок таможенных органов на бункеровочных расписках является ошибочным и не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку соответствующие отметки таможенного органа уже имеются на другом товаросопроводительном документе - поручениях на погрузку, представленных Обществом. Апелляционной инстанцией не принимается довод Инспекции о том, что имеющиеся в порочениях на погрузку №39 и №1 исправления не подписаны должностным лицом таможенного органа, не указана дата исправления. Исправление даты вывоза припасов надлежащим образом заверено личной номерной печатью должностного лица таможенного органа и его подписью. Отсутствие даты внесения данного исправления не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о недостоверности сведений, указанных в поручении на погрузку. Кроме того, представленные Обществом поручения на погрузку соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и содержат отметки таможенного органа «Погрузка разрешена» и «Товар вывезен полностью». Наличие указанных отметок свидетельствует о том, что таможенным органом данные поручения на погрузку признаны надлежащими документами, соответствующими всем требованиям таможенного законодательства. Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения и суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным. При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу №А56-30803/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.Л. Згурская
Судьи И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-50821/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|