Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-31332/2000. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-31332/2000

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3903/2005) КУГИ Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.05 г. по делу № А56-31332/2000 (судья В.А. Лилль, Л.Н. Марченко, Н.А. Васильева),

по заявлению  ООО "ЛЭМХ - Измерительные приборы"

к  ФГУП "Кронштадский Морской завод" Министерства обороны России

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

см. приложение к протоколу судебного заседания

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.03 г. утверждено мировое оглашение, заключенное между ФГУП «Кронштадтский морской завод МО РФ» (далее – КМЗ) и кредиторами и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КМЗ, возбужденное на основании заявления ООО «ЛЭМЗ Измерительные приборы».

Определением суда от 05.05.04 г. мировое соглашение расторгнуто и возобновлено производство по делу.

В отношении КМЗ введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ю.Б. Шиманаев.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.05 г. отказано в удовлетворении заявления Росимущества о признании недействительным решения первого собрания кредиторов КМЗ от 17.02.05 г., в отношении КМЗ прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) в качестве территориального органа Росимущества просит определение суда от 14.03.05 г. отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего КМЗ о введении в отношении КМЗ внешнего управления отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда о законности реестра кредиторов по состоянию на 17.02.05 г., а также о действительности решения первого собрания кредиторов КМЗ от 17.02.05 г.

В судебное заседание представитель КУГИ Санкт-Петербурга не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поименованных в протоколе судебного заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая определение арбитражного суда законным и обоснованным.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

 В связи с расторжением в судебном порядке мирового соглашения, заключенного между КМЗ и кредиторами в рамках настоящего банкротного дела, производство по делу было возобновлено на стадии процедуры наблюдения.

26.10.04 г. определениями суда были установлены поданные в суд после возобновления процедуры наблюдения требования кредиторов. С участием включенных в реестр на основании названных судебных определений кредиторов временным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что собрание кредиторов 17.02.05 г. было неправомочно на принятие названного выше решения, поскольку в нем не приняли участия кредиторы, указанные в реестре кредиторов на момент утверждения мирового соглашения, но не включенные в реестр требований кредиторов после возобновления производства по делу о банкротстве.

Названное обстоятельство послужило также основанием для обращения Росимущества в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 25.02.05 г. об оспаривании решения кредиторов от 17.02.05 г.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Росимуществу в удовлетворении названного выше заявления и удовлетворил ходатайство собрания кредиторов о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при возобновлении дела о банкротстве размер требований участвовавших в подписании мирового соглашения кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

При этом согласно п. 6 ст. 166 Закона состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из систематического толкования п. 2 и п. 6 ст. 166 Закона следует, что окончательный размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве на основании анализа прежнего реестра с учетом произведенных выплат и возможного увеличения размера задолженности, в том числе, в связи с начислением процентов.

При этом с учетом положений ст.ст. 16, 71 Закона включение требований кредиторов в реестр производится на основании судебного определения. Исключения из названного правила для случаев возобновления производства по банкротному делу в связи с расторжением мирового соглашения ст. 166 Закона не предусматривает.

При таких обстоятельствах первое собрание кредиторов КМЗ 17.02.05 г. было проведено с участием кредиторов,  включенных временным управляющим в реестр на основании определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.04 г.

Указанными определениями были установлены требования кредиторов, поданные в арбитражный суд после возобновления производства по банкротному делу.

Учитывая то, что о расторжении мирового соглашения и о возобновлении производства по делу о банкротстве были уведомлены все кредиторы, включенные в реестр кредиторов на момент удовлетворения мирового соглашения, данные кредиторы имели возможность заявить свои требования для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона. Отсутствие в реестре на 17.02.05 г. требований ряда кредиторов, включенных в реестр на момент утверждения мирового соглашения, не лишает их возможности предъявить свои требования в последующих банкротных процедурах.

Учитывая то, что собрание кредиторов 17.02.05 г. было проведено с участием кредиторов с общей суммой включенных в реестр требований в размере свыше 90% от всей установленной кредиторской задолженности, решения на данном собрании были приняты кредиторами, обладающими 82% голосов, оснований для признания собрания кредиторов 17.02.05 г. недействительными не имеется.

Исследовав отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, арбитражный суд первой инстанции в целях восстановления платежеспособности должника пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Жалоб от кредиторов, включенных в реестр требований на момент утверждения мирового соглашения, но не заявивших требования после возобновления дела о банкротстве, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не поступило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.05 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина