Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-20659/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-20659/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11191/2005) Антошевского А.К. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 г. по делу № А56-20659/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Антошевского Александра Константиновича

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании Постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Предприниматель Антошевский Александр Константинович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС РФ по Красногвардейскому району, Инспекция, налоговый орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 10/0167 от 12.05.2005 г.

Решением суда от 26.09.2005 г. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Антошевский А.К. просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд в городском общественном транспорте. Привлечение к административной ответственности было произведено с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях, а именно:

-  в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения;

- при составлении протокола нарушен срок его составления, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что в отношении  Предпринимателя Инспекцией ФНС РФ Красногвардейскому району 12.05.2005 г. вынесено Постановление № 10/0167 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Антошевский А.К. привлечен к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 МРОТ - четыре тысячи рублей.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение заявителем статей 2 ,5 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), а именно расчет за проезд в маршрутном автомобиле № 6, принадлежащем Антошевскому А.К., произведен без применения контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления № 10/0167,  исходил из того, что:

-          факт неприменения ККТ при перевозке пассажиров установлен и не оспаривается заявителем;

-          совершенное Предпринимателем деяние правомерно квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку при реализации услуг по перевозке пассажиров предприниматель не освобождается от обязанности применять контрольно-кассовую технику, в отличие от осуществления деятельности, по реализации проездных билетов лицами, не оказывающими непосредственно услуги по перевозке;

-          порядок привлечения к административной ответственности соблюден, факт нарушения зафиксирован в протоколе. Пропуск срока составления протокола не является существенным нарушением процедуры, поскольку это не повлекло нарушения прав заявления;

-          наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  контрольно-кассовая техника подлежит применению в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники могут осуществляться в случае оказания услуг населению только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Поскольку при наличных расчетах за оказание услуг по перевозке в маршрутном автомобиле, принадлежащем Предпринимателю, не была применения контрольно-кассовая техника, бланки строгой отчетности не выдавались, в действиях Антошевского А.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, Инспекция сделала вывод о нарушении Антошевским А.К. требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в связи с тем, что 15.03.2005 г. в маршрутном автомобиле № 6-к по маршруту «ст.м. Новочеркасская-ст. м. Академическая» при получении денежных средств от троих проверяющих за проезд, не были выданы ни кассовый чек, ни какой-либо документ на бланке строгой отчетности. ККТ не применялась.  Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 15.03.2005 г. № 4/0167 (л.д. 34), составленным в присутствии водителя Чернышева А.А., объяснениями последнего (л.д.36), данными в ходе проверки и приложенными к акту, протоколом № 10/0167 от 03.05.2005 г. об административном правонарушении (л.д. 19). 

Из объяснений  водителя (л.д. 36) следует, что им не были выданы проездные билеты в связи с отсутствием последних. Заявителем факт неприменения ККТ не отрицался.

Таким образом, факт правонарушения, повлекшего применение административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность применять ККТ и о нарушениях, допущенных при оформлении привлечения к административной ответственности. Аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы.

Судом не может быть принята ссылка заявителя на пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ о том, что ККТ может не применяться при осуществлении деятельности по продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Исходя их логического толкования норм названной статьи, следует, что в пункте 3 речь идет о самостоятельных видах деятельности, тогда как при оказании услуг по транспортной перевозке выдача билетов является не самостоятельным видом деятельности, а действием перевозчика, свидетельствующим о заключении договора перевозки.

Кроме того, в данном случае ни билеты, ни иные проездные документы Предпринимателем не реализовывались.

Утверждение заявителя об отсутствии в Протоколе об административном правонарушении № 10/0197 указания на место его составления не соответствует материалам дела – на первом листе протокола указано место его составления – «Санкт-Петербург», ИФНС РФ по Красногвардейскому району (л.д.19),

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные статьей 28.7 КоАП.

Определением  от 16.03.2005 г. № 4/0167 (л.д.32), вынесенным в рамках производства по административному делу о привлечении Антошевского А.К. к ответственности по статье 14.5 КоАП, назначено проведение административного расследования. По истечении одного месяца, предусмотренного для проведения административного расследования пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок его продлен Определением от 16.04.2005 г. № 4/0167 (л.д. 30) еще на один месяц (до 16 мая 2005 г.) в связи с неявкой Предпринимателя по вызову Инспекции (Ходатайство о продлении на л.д.29), что также не противоречит пункту 5 статьи 28.7 КоАП РФ.. Факт неявки заявителя по вызовам налогового органа подтверждается материалами дела (л.д.28, 31, 33).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования, 03 мая 2005 г. был составлен Протокол № 10/0167, срок проведения расследования не нарушался. Таким образом, утверждение заявителя о несоблюдении срока составления Протокола противоречат нормам материального права.

Кроме того, несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении само по себе, не является безусловным основанием для признания незаконными вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, если это обстоятельство не влияет на возможность правильной его квалификации, не нарушает прав привлекаемого лица на представление возражений и доказательств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения административного дела. Заявитель не указывает, каким образом, по его мнению, несоставление протокола в двухдневный срок с момента совершения правонарушения повлияло на законность обжалуемого Постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление о назначении административного наказания от 12.05.2005г. № 10/0167 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2005 года по делу №А56-20659/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антошевского Александра Константиновича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов