Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А26-6384/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А26-6384/2005-219

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.. Борисовой

судей   И.Г.Савицкой,  М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:   Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10047/05)  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Городу Петрозаводску на  определение  Арбитражного суда   Республики Карелия от  15.04.2005г. по делу № А26-6384/2005-219 (судья  Кришталь Н.А.),

по заявлению  ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петрозаводску

о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Петрозаводску от 07.07.2005г.

при участии:

от заявителя:  Дегтева  А.Ю.  доверенность  от  25.01.2006г.  

от ответчика:  не  явились

установил:

ООО  «Агентство  международного  туризма  и  деловых  контактов  «Северный  путник»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Инспекции  ФНС  России  по  г.Петрозаводску  от  07.07.2005г.  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.  Обществом  заявлено  ходатайство  о  восстановлении  срока  на  обжалование  указанного  постановления  по  делу  об  административном  правонарушении  с  указанием  причины  пропуска  10-дневного  срока. 

Определением суда  первой  инстанции  ходатайство  ООО  «Агентство  международного  туризма  и  деловых  контактов  «Северный  путник»  о  восстановлении  срока  на  обжалование  постановления  Инспекции  ФНС  России  по  г.Петрозаводску  от  07.07.2005г. отклонено,  производство  по  делу  прекращено. 

Не  согласившись  с  определением  суда,  общество  направило  апелляционную жалобу, в которой просило отменить  определение суда  первой  инстанции,  принять  новый  судебный  акт.

В  судебном  заседании  представитель  заявителя  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  сделаны  выводы  об  отсутствии  уважительной  причины  пропуска  срока  на  обжалование  решения  административного  органа  без  учета  судебного  акта  Петрозаводского  городского  суда  от  05.09.2005г.,  которым  установлены  обстоятельства  причины  пропуска  срока  на  обжалование.

Представители  налогового  органа  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  заявителя,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению. 

Как  видно  из  материалов  дела,   ООО  «Агентство  международного  туризма  и  деловых  контактов  «Северный  путник»  при  подаче  заявления  в  суд  об  оспаривании  постановления  налогового  органа  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  было  заявлено  ходатайство  о  восстановлении  срока  на  обжалование  с  указанием  причины  пропуска  установленного  срока – заявителю  значительно  позже  вручено  обжалуемое  постановление.

Определением  суда  от  16.08.2005г.  заявителю  было  предложено  представить  в  предварительное  судебное  заседание  доказательства,  подтверждающие  уважительность  причин  пропуска  срока  на  обращение  в  суд  с  заявлением.

Заявитель  не  обеспечил  явку  своего  представителя  в  предварительное  судебное  заседание  и  не  смог  пояснить  причину  неявки.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанную  обществом  причину  пропуска  срока  на  обжалование,  не  признал  ее  уважительной,  так  как  она  опровергнута  материалами  дела,  отклонил  заявленное  ходатайство  о  восстановлении  срока.

Между  тем,  заявителем  в  апелляционную  инстанцию  представлено  решение  Петрозаводского  городского  суда  от  05.09.2005г.,  которым  установлены  обстоятельства  о  нахождении  генерального  директора  Неделько  Э.В.  с  08.07.2005г.  по  01.08.2005г.  в  служебной  командировке,  что  было  подтверждено  документально.

В  силу  ст.69  АПК  РФ  обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу  решением  суда  общей  юрисдикции,  имеющие  отношение  к  лицам,  участвующим  в  деле,  освобождаются  от  доказывания  вновь.

Согласно  ст.208  АПК  РФ  заявление  об  оспаривании  решения  административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности  может  быть  подано  в  арбитражный  суд  в  течение  десяти  дней  со  дня  получения  копии  оспариваемого  решения,  если  иной  срок  не  установлен  федеральным  законом.  В  случае  пропуска  указанного  срока  он  может  быть  восстановлен  по  ходатайству  заявителя.

Поскольку  на  день  рассмотрения  апелляционной  жалобы  имеется  вступившее  в  законную  силу  решение  суда  общей  юрисдикции,  которым  установлены  обстоятельства,  позволяющие  признать  причину  пропуска  срока  на  обжалование  постановления  административного  органа  уважительной,  то  апелляционный  суд  в  целях  обеспечения  права  юридического  лица  на  судебную  защиту  находит  возможным  восстановить  срок  обжалования  и  направить  заявление  в  суд  первой  инстанции  для  рассмотрения  по  существу.  

Отказ суда первой инстанции в восстановлении  срока  не  отвечает  положениям  Федерального  закона  от  30.03.1998г.  № 54-ФЗ  «О  ратификации  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  и  протоколов  к  ней»,  согласно  которым  Российская  Федерация  признает  обязательными  юрисдикцию  Европейского  суда  по  правам  человека  и  решения  этого  суда.  В  протоколах,  дополняющих  Конвенцию  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  от  04.11.1950г.,  закреплены  также  права юридических  лиц,  подлежащие  защите.  Конвенцией  запрещен  отказ  в  правосудии,  а  также  закреплено  положение,  по  которому  заинтересованное  лицо  должно  иметь  возможность  добиться  рассмотрения  своего  дела  в  суде – органе  государственной  системы  правосудия.

Позиция  Европейского  суда  по  правам  человека  о  недопустимости  при  рассмотрении  спора  чрезмерных  правовых  или  практических  преград  означает  неправомерность  отказа  заявителю  в  осуществлении  его  субъективного  права  на  судебную  защиту  по  формальным  обстоятельствам.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  определение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене.

 На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьей  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  29.08.2005г.  по  делу  № А26-6384/2005-219  отменить,  вопрос  направить  в  суд  первой  инстанции  для  рассмотрения  по  существу.

ООО  «Агентство  международного  туризма  и  деловых  контактов  «Северный  путник»  восстановить  срок  обжалования  решения  административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности.

Возвратить  ООО  «Агентство  международного  туризма  и  деловых  контактов  «Северный  путник»    из  средств  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова