Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-42629/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-42629/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой,  И.Б.  Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11724/2005) ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу № А56-42629/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по иску (заявлению)  ООО "Орион"

к  ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя К.Н. Афанасьева (доверенность от 04.08.05 №24)

от ответчика (должника): представителя Д.С. Ковалева (доверенность от 16.12.05 №18/26702)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными  решений  ИФНС России    по Московскому району Санкт-Петербурга  от   04.08.05  №10/525 и от 02.09.05 №1255. В порядке устранения нарушенного права Общество просило суд обязать налоговый орган возместить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 1629210 рублей и за май 2005 года в сумме 2901507 рублей.

           Решением суда от  25 октября  2005  года заявление удовлетворено.                 В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от  25.10.05  отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на неполное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам  камеральной   налоговой  проверки   налоговых  деклараций  по налогу на добавленную стоимость за  апрель  и май 2005 года  налоговой инспекцией приняты   решения  от   04.08.05   №10/525 и от 02.09.05 №1255.  Решением от  04.08.05 №10/525 уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС на сумму неправомерно предъявленных вычетов в размере 1903195 рублей; взыскано 273985 рублей налога на основании выводов о неправомерном предъявлении налога к вычету; предложено зачесть из имеющейся переплаты доначисленный налог в сумме 273985 рублей. Решением от 02.09.05 №1255   уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС на сумму неправомерно предъявленных вычетов в размере 1602175 рублей; взыскано 329878 рублей налога на основании выводов о неправомерном предъявлении налога к вычету; предложено зачесть из имеющейся переплаты доначисленный налог в сумме 329878 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом указанных  решений    послужил вывод о недобросовестности Общества, основанный на  наличии дебиторской задолженности, отсутствии товарно-транспортных накладных, оплате таможенных платежей за счет средств покупателей товара, низкой рентабельности сделок, отсутствии хозяйственной деятельности в 2003 году.  В связи с данными обстоятельством инспекция признала неправомерными действия Общества по предъявлению к вычету сумм уплаченного таможенным органам  налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на  то, что Обществом были соблюдены все требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для начисления налога у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.     

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи. Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации  условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления»  в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.            Судом первой инстанции установлено  и подтверждается материалами  дела, что Общество   ввезло на таможенную территорию товар, уплатив таможенному органу НДС в составе таможенных платежей. Таможенные платежи  оплачены Обществом за счет собственных средств, полученных в счет  реализации товара. Приобретенные Обществом товары приняты Обществом  к учету в установленном порядке. Товары приобретены Обществом  для перепродажи и переданы покупателю. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты  налоговым органом.

Относительно утверждения  налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика следует отметить следующее. В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что в действия Общества не имели разумной цели, а были направлены на изъятие денежных средств из бюджета. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимые в оспариваемых решениях  Инспекцией ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга доводы о низкой рентабельности сделки,  отсутствии товарно-транспортных накладных, наличии дебиторской задолженности, отсутствии хозяйственной деятельности в 2003 году   вне связи с доказыванием совершения ООО «Орион» и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005г по делу А56-42629/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато