Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-21324/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-21324/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11897/2005) ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу № А56-21324/2005 (судья А.Е. Градусов),

по иску (заявлению)  ООО "Юграмаркет"

к  ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Н. Заплаткина (доверенность от 16.05.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя И.Г. Лисняк (доверенность от 02.12.05 №15/20905)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграМаркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2005г. №62 в части вывода о необоснованном применении налоговой ставки «0» процентов к операциям Общества по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по ГТД №10210020/020904/0006738, 10209093/020904/0001599, 10209093/160904/0001849 и в части отказа в возмещении НДС в сумме 2410431 рубль за октябрь 2004г. Кроме того, Общество просило   обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 2410431 рубль за октябрь 2004г. путем возврата на расчетный счет Общества, а также начислить проценты в размере 55707,74 рублей по состоянию на 18.05.2005г. за несвоевременный возврат сумм НДС за октябрь 2004г. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части отказа в возмещении НДС в сумме 617346 рублей за октябрь 2004г. по налоговой ставке «0» процентов решение Инспекции не оспаривается, так как данная сумма уже была предъявлена Обществом к возмещению согласно налоговой декларации за июнь 2004г.

Решением от 14.10.2005г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части начисления процентов за несвоевременный возврат НДС за октябрь 2004г., в остальной части заявление Общества удовлетворил, а также признал подлежащим удовлетворению ходатайство Заявителя о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 27500 рублей.

На указанное решение суда Инспекцией ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга  (далее – Инспекция) подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда от 14.10.2005г. отменить в части  признания недействительным решения от 18.02.2005г. №62, обязания Инспекции возместить Обществу НДС за октябрь 2004г. в сумме 2410431 рубль и взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 27500 рублей, в связи с нарушением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, которые суд считает установленными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против рассмотрения оспариваемого решения только в обжалуемой части не возражал, представил в судебное заседание ходатайство о взимании расходов заявителя на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, с налогового органа в сумме 14000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004г. Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2004г. по налоговой ставке «0» процентов, указав подлежащую возмещению сумму НДС в размере 3027777 рублей. Инспекция по результатам проведенной налоговой проверки вынесла решение от 18.02.2005г. №62,  в котором отказала Обществу в возмещении налога.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие доводы Инспекции:

-в представленных Обществом грузовых таможенных декларациях указан юридический адрес, по которому  Общество фактически не находится, то есть Общество нарушило требования подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- счета-фактуры, представленные Обществом, оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

     1) в счетах-фактурах указан юридический, а не фактический адрес Общества;

     2) в некоторых счетах-фактурах указан адрес продавца и грузоотправителя товара, по которому он фактически не находится;

     3)   в ряде счетов-фактур, по которым поступили авансовые платежи, не указаны реквизиты платежных документов.

Суд первой инстанции, признав решение Инспекции недействительным, указал на то, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, дающих основания для отказа налогоплательщику в реализации права на возмещение НДС за октябрь 2004г. в сумме 2410431 рубль.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом одновременно с налоговой декларации по налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены все документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговая декларация, контракты с инопартнером, ГТД с отметками таможенного органа, товаро-сопроводительные документы, выписки банка о поступлении валютной выручки; представленные документы подтверждают факт реального экспорта товаров и Инспекцией не опровергнуты.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом ГТД не содержат достоверные данные о налогоплательщике, так как в них указан юридический, а не фактический адрес Общества, правомерно отклонен  судом первой инстанции. Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования об указании адреса фактического местонахождения налогоплательщика в ГТД. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на ГТД проставлены отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, и, следовательно, они могут служить  подтверждением права на применение налоговой ставки «0» процентов.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил выводы налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части указания в счетах-фактурах юридического адреса Общества, также как указания в ряде счетов-фактур юридических адресов поставщиков, следует отметить, что пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве обязательного условия указание фактического адреса грузополучателя и грузоотправителя.

То обстоятельство, что некоторые счета-фактуры не содержат реквизитов платежных документов, по которым поступили авансовые платежи, также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. В материалах дела находятся письма Общества поставщикам товаров о содержащихся в счетах-фактурах нарушениях (л.д.82-84), а также сопроводительные письма поставщиков, согласно которым предприятия-поставщики товаров внесли исправления в указанные документы в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, (а не «перевыставили» их, как указано в отзыве на заявление и апелляционной жалобе налогового органа), исправленные счета-фактуры направлены Обществом с письмом от 14.03.2005г. №47/03 в налоговый орган (л.д.56). Суд первой инстанции правомерно в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 принял и исследовал в качестве доказательств представленные Ответчиком счета-фактуры, которые не могли быть направлены в налоговый орган до вынесения решения от 18.02.2005 №62, так как Инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом сообщить налогоплательщику об обнаруженных ошибках  в оформлении документов и потребовать внести в них исправления.

Следовательно, Общество, уведомленное о содержащихся в счетах-фактурах нарушениях одновременно с получением решения об отказе в возмещении НДС, не могло внести соответствующие исправления в документы во время проведения налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям налогового законодательства и правомерно счел их надлежащим подтверждением права Общества на применение налоговых вычетов за октябрь 2004г. в заявленной сумме.

В части удовлетворения ходатайства Заявителя о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции, так как оплата указанных расходов обоснована представленными договором на оказание юридической помощи и платежным поручением, в то время, как Инспекция не представила в суд первой инстанции возражений и доводов против возмещения расходов на оплату услуг адвоката, понесенных Обществом, в заявленной сумме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в октябре 2004 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах требования Общества  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о взимании расходов на оплату услуг адвоката, считает его подлежащим удовлетворению частично.

Судебные расходы согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Заявителю за счет средств соответствующего бюджета в разумных пределах. Расходы на вознаграждение представителю подтверждены договором на оказание юридической помощи от 25.05.2005г. №123 с дополнительным соглашением к нему и платежным поручением от 19.01.2006г. №11, при этом суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам с участием Заявителя, счел, что разумным пределом возмещения понесенных судебных расходов является сумма 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005г. по делу А56-21324/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Юграмаркет» 4000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато