Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-24767/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-24767/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10056/2005)  (заявление) ИФНС России по Петроградскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 по делу № А56-24767/2005 (судья О. В. Пасько),

по иску (заявлению)  Государственного предприятия «Санкт-Петербургский Монетный Двор»

к          Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Попова М. В. (доверенность от 10.01.2006 №01/10)

                                         Балашова О. Н. (доверенность от 10.01.2006 №01/08)

                                         Мохов Г. Ф. (доверенность от 08.06.2005 №33/867)

от ответчика (должника): Шахнин М. А. (доверенность от 12.09.2005 №20-05/18830)

установил:

Государственное предприятие Санкт-Петербургский Монетный Двор (далее – Монетный Двор, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция)  от 21.03.2005 №  0509106.

Решением от 08.09.2005 суд признал недействительным решение Инспекции от 21.03.2005 № 0509106 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 102 298 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 21.03.2005 № 0509106 и отказать Предприятию в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что проверкой не подтверждено право Предприятия на применение налоговой ставки «0» процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров по ГТД № 10222030/190804/0000699, ГТД № 10222030/190804/0000698.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприятие против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, и просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. При этом Предприятие указывает на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части по эпизоду, связанному с реализацией товара по ГТД № 10221010/21072004/0001903, не соответствуют резолютивной части решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за ноябрь 2004 года, представленной Предприятием 20.12.2004 года. По результатам проверки составлен акт № 0509106 и вынесено решение от 21.03.2005 № 0509106 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ Предприятием не представлен контракт по товару, отгруженному по ГТД № 10221010/210704/0001903; не подтвержден факт получения выручки от иностранного лица – покупателя экспортированного по ГТД № 10222030/190804/0000699, ГТД № 10222030/190804/0000698 товара, контракт от 21.06.2004 № 28/186 к проверке не представлен.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя частично заявление Предприятия исходил из того, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в размере 102 298 руб. 22 коп. подтверждено документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ. Суд признал необоснованными доводы Инспекции о нарушении Предприятием пункта 1 статьи 165 НК РФ при подтверждении права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов при экспорте товара Чикагскому отделению Американской ассоциации инвалидов и ветеранов II Мировой войны, отказав налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции по указанному эпизоду.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с #M12293 13 901765862 80 446519087 136951027 345931407 7618031 539820076 2879476398 4294967294пунктом 4 статьи 176 НК РФ#S должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки «0» и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно #M12293 14 901765862 78 4018247248 1352405254 2286352687 1406751650 2813504339 1081763171 4пункту 2 статьи 171 НК РФ#S вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке «0» обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными #M12293 15 901765862 1265885411 7617721 1376109634 2563956783 4224782984 2822 1102504357 2305660127статьей 165 НК РФ#S.

В данном случае Инспекция не оспаривает факты экспорта товаров и уплаты Предприятием  налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов.

Как следует из сопроводительного письма от 20.12.2004 г. № 15/1873 одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за ноябрь 2004 года в Инспекцию были, в том числе, представлены: письмо – заказ  на изготовление и поставку медалей «В честь 60-летия полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады» от 15.06.2004, письмо об уточнении количества медалей, направленные в адрес Предприятия иностранным покупателем –  Чикагским отделением Американской ассоциации инвалидов и ветеранов II Мировой войны.

Согласно положениям статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины, гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Легальное определения понятия «контракт» в Налоговом кодексе РФ отсутствует, поэтому при квалификации правоотношений, возникших между заявителем и Чикагским отделением Американской ассоциации инвалидов и ветеранов II Мировой войны,  следует руководствоваться нормами международного частного и гражданского права.

Контракт с иностранным лицом на поставку товара представляет собой ни что иное, как договор купли-продажи с участием иностранного лица. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Также, порядок заключения договора, согласно пункту 3 статьи 1211 ГК  РФ будет также регулироваться нормами российского права, как права страны продавца, поскольку соглашения о применимом праве сторонами не заключалось.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Чикагским отделением Американской ассоциации инвалидов и ветеранов II Мировой войны было направлено посредством факсимильной связи в адрес Монетного Двора предолжение о приобретении 58 штук медалей «В честь 60-летия полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады», то есть предложение, содержащее все признаки оферты (пункт 1 статьи 435 ГК РФ), а именно, существенные условия договора купли-продажи – наименование и количество товара. В тексте названного документа, заявителю предлагалось выставить счет с указанием банковских реквизитов.

Направив в ответ на вышеуказанное предложение заключить договор, счет  от 28.06.2004 года № 480, Предприятие акцептовало оферту в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, между заявителем и Чикагским отделением Американской ассоциации инвалидов и ветеранов II Мировой войны был заключен договор (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) с соблюдением простой письменной формы, как того требует пункт 3 статьи 162 ГК РФ.

Вышеназванный порядок заключения договора не противоречит и нормам международных договоров, в частности положениям Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 год) (далее – Конвенция). Статьей 13 Конвенции предусмотрено, что под «письменной формой» понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу. Содержание заявки на покупку товара соответствует признакам оферты, включенным подпунктом 1 статьи 14 Конвенции (при этом определение цены предусмотрено путем выставления счета продавцом), оферта была акцептована покупателем, одним из способов, предусмотренных статьями 15-23 Конвенции.

Документы, подтверждающие наличие заключенного внешнеэкономического договора (факсимильные сообщения и счет от 28.06.2004 № 480), представлены в Инспекцию. Ограничений, согласно которым контракт, представляемый по пункту 1 статьи 165 НК РФ, может быть представлен только в виде одного документа, подписанного сторонами, налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду соответствуют обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, а резолютивная часть решения суда об отказе Предприятию в удовлетворении заявления в данной части подлежит отмене.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела, Обществом одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов в Инспекцию в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ были представлены:

·         контракты от 30.06.2004 № 28/194 и от 21.06.2004 № 28/187, заключенные с Управлением делами Аппарата Президента Республики Армения (Республика Армения) на поставку соответственно медалей «За мужество», «За боевые заслуги» и ордена «Вардан Мамиконян»;

·         выписка банка за 16.07.2004, подтверждающая зачисление на счет Предприятия 634 202 руб.;

·         грузовые таможенные декларации №  10222030/190804/0000699, № 10222030/190804/0000698 с отметками таможни «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью», согласно которым товар по контрактам от 30.06.2004 № 28/194 и от 21.06.2004 № 28/187 был направлен Управлению делами Аппарата Президента Республики Армения (Республика Армения);

·         копии авианакладных.

Вывод налогового органа о том, что представленный Предприятием комплект документов не подтверждает факт поступления выручки от иностранного покупателя товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предприятием одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за ноябрь 2004 года в Инспекцию представлены выписка банка за 16.07.2004, платежное поручение от 16.07.2004 № 52 на сумму 634 202 руб. с указанием в графе «назначение платежа» «ордена и медали, контракт № 28/186 от 21.06.04», а также факс от 19.07.2004 за подписью начальника Управления Аппарата Президента Республики Армения, подтверждающий, что платежным поручением на сумму 634 202 оплачены контракты от 21.06.2004 № 28/186, от 21.06.2004 № 28/187, от 30.06.2004 № 28/194.

Сумма по контракту № 28/194 составляет 454 770 руб., по контракту № 28/187 – 35 396 руб., всего – 490 166 руб. В соответствии с представленным в суд первой инстанции контрактом от 21.06.2004 № 28/186 сумма по нему составляет 144 036 руб. Таким образом, сумма поступившей по трем контрактам выручки – 634 202 руб.

            Учитывая, что реализация товаров по контракту от 21.06.2004 № 28/186 не была заявлена Предприятием в декларации за ноябрь 2004 года, налоговые вычеты по товару, поставленному по указанному контракту на экспорт налогоплательщиком не предъявлялись, ссылка Инспекции на данный контракт в апелляционной жалобе является необоснованной, поскольку поставка по этому контракту не относится к предмету спора.

            Таким образом, Предприятием по указанному эпизоду выполнены условия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость  при поставке товаров на экспорт.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, однако считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 по делу №А56-24767/2005 изменить.

            Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 21.03.2005 №0509106.

            Обязать Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения Государственного предприятия Санкт-Петербургский Монетный Двор.

            Отказать Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов